Bravo Christoams !

Bienvenue et bravo Didier ! Ca c'est de l'expérimentation.

Bonne chance, Ambroise !

"Commencer c'est avoir à moitié fini" : le plus dur est fait, alors.

Bonne chance... pour la fin !  

Bonjour Julien.

Moi aussi je suis un fan d'IA, j'y suis même depuis 1983 et j'ai inventé l'intelligence artificielle raisonnante, celle qui est à la portée de tous et permet de programmer en langage naturel. Pour moi l'IA dont tu parles c'est de l'apprentissage artificiel. Une technique algorithmique basée sur des statistiques, qui ne peut fournir que des résultats chiffrés qu'elle est incapable d'expliquer. Cette "IA" ne sait pas dialoguer (Test de Turing !) et encore moins détecter les contradictions. Elle rend l'ordinateur complètement idiot car il est contraint de suivre les instructions d'informaticiens. 

Désolé pour ce commentaire qui doit te donner envie de m'assassiner mais j'en ai assez d'entendre parler d'IA quand ce n'en est pas. Ce terme sert à tromper la population sur ce qu'est réellement un ordinateur intelligent.et c'est ce qui fait qu'elle n'y comprend rien. Il sert à rendre l'informaticien indispensable alors que la vraie intelligence artificielle, justement, le rend inutile.

Si tu veux mieux comprendre ma proposition, consulte mon groupe Facebook "Intelligence artificielle grand public" (5 400 membres). Tu y trouveras un an de publications et de discussions sur le sujet.

Si tu montes ton " forum francophone sur l'IA", aurais-je le droit d'y être présent et de m'exprimer ? ;-)

A bientôt ?

Jean-Philippe

Sandro :

1. "ça ne montre pas la partie raisonnement / détection de contradiction : est-ce que tu as un bon exemple là dessus?" Utilisons la démo Paye. Cliquez http://www.tree-logic.com/application.htm et tape Payewin. Dites simplement que le salarié a fait 0 heures travaillées dans le mois et 172 heures de congés payés soit plus que le nb d'heures mensuel légal. C'est l'IA qui t'explique pourquoi on ne peut pas faire plus d'heures de congés payés qu'il y a d'heures dans le mois (ce qui est évident mais difficilement explicable de façon claire). Pour la partie raisonnement, ne remplissez pas le champ de saisie du départ et cliquez seulement "validation". Vous vous retrouvez en conversationnel puisqu'elle ne sait rien de la situation. Sur chaque question posée il y a le "Pourquoi ?" et si vous cliquez sur une déduction (en blanc souligné) vous avez le "Comment". Vous voyez ainsi le raisonnement s'exécuter pas à pas.
2. "le diagnostique par le client du robot quand il ne se comporte pas "correctement" " Oui, très bonne idée. J'ai développé de nombreux systèmes experts de diagnostic de panne au cours de ma carrière. C'est très facile à faire si l'on dispose d'un expert habitué à diagnostiquer les pannes. Sinon il y a mon invention la Logique des Flux avec le générateur de systèmes experts MIAO qui permet de se passer d'expert si on a le plan du robot. Dans ce cas l'IA se comporte commet un ingénieur lisant le plan. C'est d'une puissance époustouflante. Là, c'est moi qui ai été bluffé par la puissance de raisonnement de l'ordinateur la 1ère fois que j'ai fait marcher Miao sur la diagnostic de panne d'une chaudière gaz (du au fait qu'il est sûr de ses déductions et peut en entasser des dizaines sans erreur). J'ai vraiment douté qu'il raisonne correctement. C'est le client qui m'a dit que tout était juste.
3.  "pour la programmation d'un robot par l'utilisateur final " : Oui, c'est la branche "aide à l'utilisateur" fréquente en IA où il faut guider l'utilisateur par un dialogue car il n'a pas encore les automatismes. Là encore c'est facile à développer puisqu'il existe des commerciaux ou des technico-commerciaux habitués à guider les clients et que la Maïeutique peut facilement interroger.
4. "fait l’accueil des visiteurs". Là c'est l'idée de Mike et mon cœur de compétence. C'est le Conversationnel vocal exprimé dans Tiara où on peut bien s'amuser à faire sourire ou rire les spectateurs.

Je vois que vous avez parfaitement compris l'intérêt du système expert. Reste à trouver des entreprises qui achètent...

Et merci de votre contribution !

Mike : en effet le système expert est un outil rêvé pour bâtir des dialogues pouvant même durer très longtemps (test de Turing !). Il y a bien longtemps j'ai appelé ça "Conversationnel" et le mot a été repris par la suite sans que personne ne s'en rappelle l'origine. Quasiment toutes les installations que j'ai faites en entreprises, des grands groupes en général où il y a beaucoup d'experts goulot d'étranglement, étaient des conversationnels offrant des expertise pointues d'experts au reste du personnel qui en avait besoin. 

Reste à trouver un client... Merci en tout cas de cette suggestion.

Bonjour à tous.

J'aimerais connaitre vos idées d'application en robotique pour un système expert comme le mien. C'est à dire un robot devant réfléchir sur des concepts avant de prendre des décisions plus qu'un robot passant son temps à calculer des trajectoires. Quelque chose dont une entreprise de votre connaissance pourrait avoir besoin.

Merci !

Pour information : 

Lien vers des démonstration : http://www.tree-logic.com/nos-demonstrations.htm 


Exemple d'utilisation du système expert une fois les connaissance apprise :
 

Exemple montrant comment on donne de la connaissance au système : 

Mike

1. "Justement le fait de nécessairement être un expert  et de devoir " décrire son savoir faire " c'est ce que je traduit par " devoir dire exactement à la machine ce qu'elle doit faire " : OK
2. "votre système ne demande peut être pas de règles toutes faites, mais il faut lui fournir des connaissances ..." Justement pas, il enregistre une expertise (ou un savoir-faire) qu'il extrait lui-même. L'expert est guidé et contrôlé dans la description de son savoir-faire et il peut tester la connaissance extraite et le système expert au fur et à mesure de son interview. Ce n'est pas lui qui "donne" quoi que ce soit comme s'il savait d'avance quoi faire. En fait il répond à l'IA un peu à l'aveugle.
3. "Il y a beaucoup de calculs à faire en fonction de la vitesse de la voiture" : pour ma part je ne fais aucun calcul à part la pression sur la pédale qui dépend du danger que j'évalue lequel ne nécessite pas beaucoup de calcul. Ceci dit, je m'attendais à ce que vous contestiez chacun de mes exemples en citant des contre exemples... 
4. "Ce dont  beaucoup d'autre système d'IA basé sur de l'apprentissage " autonome " n'ont pas besoin. " Parce que ce n'est pas de l'IA c'est du calcul. Ils n'expriment pas de connaissances lisibles de tous mais des algorithmes. La connaissance, comme tous les programmes, reste dans la tête du développeur et demeure inconnue de l'utilisateur qui ne peut donc la modifier.
5. "Je ne me vois pas gérer un arbre de décision pour la voiture, c'est bien trop complexe " Parce que vous n'avez jamais travaillé avec les arbres de la Maïeutique, qui peuvent être en nombre infini et ne sont pas des graphes. Chaque arbre décrit un domaine d'expertise vivant indépendamment. C'est simple à créer et encore plus simple à modifier (le contraire de la programmation).
6. " les IA des voiture se base sur de l'apprentissage plutôt que sur de l'algorithmique pure avec trop de paramètre de décisions" Pour moi, l'apprentissage dont vous parlez c'est du calcul matriciel... Il n'en sort aucun concept.
7. "L'arbre de décision fournit contient nécessairement le pourquoi, sinon que contient l'arbre de décision?" Combien de fois, Mike, vous ai-je dit que la Maïeutique n'extrait des arbres que des règles ? Et que l'IA FABRIQUE les pourquoi, les comment et les détections de contradiction à partir des règles ?
8. "un logiciel libre, vous parlez d'autre chose. Donnez lui un nom mais n'essayez pas de voler le nom d'autre choses" Pour moi logiciel libre signifie "logiciel que l'on peut librement modifier". Vous me direz si je me trompe. Dans ce cas le summum du logiciel libre c'est un logiciel que l'UTILISATEUR peut modifier. Que les développeurs aient utilisé ce nom dans leur intérêt personnel est une chose que j'ai le droit de contester comme tout non informaticien.
9. "à moins que vous ne fournissiez le contenu de votre moteur " création d'inférence et de contradiction " pour que chacun puisse l'étudier et le modifier à sa sauce en aucun cas vous ne faites du logiciel libre. " Aucun problème ! Mon moteur exploite le syllogisme, tout le monde peut le faire. Sa description, abondante, se trouve dans mon groupe Facebook "Intelligence artificielle grand public" avec toutes les métarègles qui humanisent son fonctionnement et détectent les connaissances inconscientes (Maïeutique, Logique des Flux). Ceci dit, il est vrai que je ne peux fournir de logiciel totalement libre car les expertises qu'exploite l'IA appartiennent à mes entreprises clientes, pas à moi, et elles ne veulent absolument pas qu'elles soient diffusées ce qui se comprend car elles sont en clair.
10. "comme on l'a vu ensemble votre système est très très loin de pouvoir répondre facilement à tous les besoins qu'on rencontre aujourd'hui en robotique ou ailleurs alors que d'autres méthodes comme l'algorithmique et l'apprentissage ont clairement prouvé par leur utilisation que cela fonctionne très bien." Je conviens que l'algorithmique peut tout faire. Sauf que trop souvent ce n'est pas rentable : explosion combinatoire, évolution permanente des softs, délais de développement, manque de fiabilité (Gödel), 71 % des logiciels sont rejetés à la livraison (Chaos Report) ! etc. Et quand vous dites "tous les besoins" il s'agit exclusivement de calculs, par essence algorithmiques. Si la robotique c'est du calcul et non de l'intelligence comportementale ou la simulation de l'humain, ça ne m'intéresse pas. Je laisse ça aux programmeurs (même si n'importe qui est censé pouvoir dire à un ordi comment calculer).
11. "les gens les utilisent tels quels. " Quels gens ? L'homme de la rue ? Il n'y a pas de formation ? Ce n'est pas pour un besoin étroit ? L'IA s'adresse à tous dans leur langue, il n'y a rien à apprendre au départ. Ensuite, elle peut produire des softs dédiés à résoudre une catégorie de pb. Sauf que chacun peut les améliorer.
12. "J'ai l'impressions que vous vous êtes fâchés avec la programmation " Non, je suis fâché contre une "certaine catégorie de personnel" qui empêche l'utilisateur final de programmer par lui-même en lui cachant l'état de l'art et prétendant qu'il faut être formé à un langage de programmation pour pouvoir écrire un programme. Catégorie qui fait obstruction à mon IA depuis 1986 ! J'en ai fait tout un blog de 300 pages. Et pourtant, courageusement, je continue à tenter d'évangéliser des codeurs. On ne pourra pas me retirer ça... ;-)
13. "je refuse qu'ils se battent contre moi pour essayer de m'empêcher de parler anglais ! =) " Lol !
14. "vous pourriez sans doute faire avancer votre projet plus facilement et plus rapidement " mais je n'ai nul besoin de convaincre les utilisateurs ! Ce sont les informaticiens qui ne veulent pas d'une solution qui programme sans eux. Et leur obstruction est titanesque : Liste des chercheurs IA connus découvrant l’IA française raisonnante et refusant d’en parler, La sournoise obstruction des responsables informatiques à l’intelligence artificielle raisonnante (entrée chez eux par surprise).

 A ce soir pour la démo Domotique. Rappelez-moi dès que vous êtes libre. Merci.

"Ce monsieur dit exactement la même chose que les messages précédents de ce post..." Forthman vous êtes un menteur. Un modérateur devrait supprimer votre post. Dean Horak parle d'une démonstration qu'il a vue et complimente cette réalisation. Personne ici n'est dans son cas et n'a donc dit la même chose, surtout en me complimentant !

Vous voyez, votre commentaire est la preuve de la mauvaise foi que je rencontre chez les informaticiens et qui finit par m'énerver. On ne peut rien construire dans ces conditions.

 R1D1 : "Je reviens par ici, j'ai vu un sujet sur l'IA, je me doutais de ce qui se passerait" Moi aussi ! Chaque fois que je parle d'IA à des informaticiens la réaction est la même : de la critique sans discernement et pas la moindre question, de peur que je sache y répondre. Comme je critique ce comportement je deviens antipathique et donc déclaré incapable de discuter alors que, justement je discute pied à pied... C'est une mauvaise fois dont j'ai l'habitude. Vous défendez votre bifteck, ça peut se comprendre mais ce manque d'objectivité et d'intelligence est lassant.

Ce qui est flagrant c'est qu'à part Mike aucun de vous ne pense aux applications et n'a envie de tester pour voir les horizons nouveaux que peut offrir mon IA raisonnante. Aucun de vous ne pense au vrai logiciel libre, celui que l'utilisateur peut modifier lui-même immédiatement sans passer par un développeur professionnel. 

​Un chercheur américain en IA, Dean Horak, a lui accepté de jouer le jeu avec moi et de vérifier mes dires. Je lui ai fait une démo par Skype et voilà son commentaire qu'il a publié dans le groupe IA LinkedIn de l'époque (lien PDF qui ne marche pas avec Chrome sans que j'ai encore compris pourquoi).  

Mike : "On a pas encore défini un cas d'application mais pour le moment les remarques préliminaires que j'ai sont les suivantes" Si, on a défini un cas de domotique, dans lequel je n'ai pas d'expertise mais justement cela vous permettra de modifier en langage naturel ce que j'ai fait et non en codant. Là vous comprendrez mieux. La démo est prête vous pouvez m'appeler quand vous voulez. De toute façon je vais vous rappeler.

"il faut qu'un expert dise exactement à la machine un ensemble de règles qui régisse le domaine d'expertise" Non ! Je répète que l'expert décrit son savoir-faire et qu'il ignore tout des règles. C'est l'IA qui les découvre, génère automatiquement le système expert et le fait tourner. L'utilisateur ne peut jamais toucher les règles.

"ce qui contraint déjà pas mal la chose quand on ne connait pas forcément les règles..." En effet et c'est pourquoi l'IA raisonnante ne lui demande pas les règles !

"On doit donc entre autre savoir faire les calculs nécessaires pour évaluer la pertinence d'une prise de décision." Décidément, Mike, vous ne m'avez pas compris en dépit de tout le temps que l'on a passé ensemble et la quantité d'explications que j'ai fournies ici. Une prise de décision n'a pas automatiquement besoin de calculs. Elle peut exploiter des calculs dans certains cas seulement. Je freine PARCE QUE la voiture de devant freine. Il n'y a pas de calcul. Je compose mes phrases sans calculer. Etc.

"puisque ce pourquoi a été enseigné à l'origine par l'expert " Mike ! Pourquoi expliquez-vous ce que vous n'avez pas compris ? Vous auriez du me faire lire votre texte avant de le publier. Le pourquoi est FABRIQUE par l'IA, de même que le COMMENT, de même que la détection des contradictions. Tout ce qu'on enseigne à l'IA c'est un savoir-faire sous forme d'arbres de décision. Rien d'autre.

"'il est toujours intéressant d'avoir une boîte à outil pleine d'outils différents..." C'est justement contre cela que je me bats ! La boîte à outils vous plaît car vous êtes codeur et vous allez vous en servir pour jouer avec/commander l'ordinateur en ne lui laissant aucune latitude, donc en lui enlevant toute possibilité d'être intelligent. Vous l'empêchez de décider par lui-même ce qu'il va faire. Pour vous Mike, l'ordinateur est idiot. Pour moi il est intelligent. Vous, vous lui donnez des ordres, moi je l'enseigne.

A bientôt au téléphone et par Skype.

"Tiara serait un programme intéressant... si on était dans les années 90" : sauf que trente ans après, en 2020, aucun autre programme ne sait extraire les connaissances inconscientes et n'est capable de programmer en langage naturel. C'est ça une vraie intelligence artificielle. Les informaticiens de Robot Maker ne cessent de critiquer sans discernement une solution qui se passe d'eux... comme en 1990 !

Bilan de ces discussions

Je constate que Robot Maker est un nid de codeurs, ce que je n'avais pas imaginé, à tort d'ailleurs puisque pour faire fonctionner un robot, il faut aujourd'hui encore coder. Je croyais avoir affaire à des spécialistes de la robotique, ce qui inclut entre autres la domotique, et que nous allions parler concepts... et réalisations ! Le problème, c'est qu'un codeur pense toujours qu'il peut faire aussi bien qu'une IA comme la mienne, en oubliant qu'il a subi une longue formation, qu'il va y mettre des semaines, qu'il y aura plein de bugs, qu'il sera incapable de se relire un mois plus tard et encore moins d'autres codeurs. 

L'autre problème c'est qu'un codeur ne veut surtout pas que tout le monde sans science puisse faire pareil ou mieux que lui avec sa science. Dans tous vos commentaires il n'y a pas "c'est génial il a trouvé une méthode de programmation à la portée de tous". Pas très altruiste ! En fait, ce que je constate depuis 1986 c'est que le codeur se fiche de l'intérêt général. Voilà pourquoi on ne trouve jamais sur le web d'analyse de ma technologie par un informaticien.

Résultat : face à ma techno, vous ergotez sur des mots pas sur ce qu'elle est réellement capable de faire. Si vous voulez que je continue avec vous il va falloir changer de méthode et passer au concret. J'ai proposé une démonstration par Skype et une réalisation en robotique. On ne peut faire de proposition plus honnête. Pour cela il faut que je me trouve face à des membres de Robot Maker honnêtes, sincèrement désireux de voir ce que mon IA peut apporter à la robotique, pas face à des codeurs seulement à l'affut d'un faux pas. 

Pour ceux qui veulent discuter honnêtement avec moi, le téléphone sera plus rapide : 06 82 92 69 03

Ludovic : "vous être quelqu'un de fermé à la discussion " !!! Trop drôle ! J'ai répondu point par point à vos objections (d'amateur selon moi), cela prend des pages et c'est moi qui suis fermé ?

"Pour la démonstration, vous pouvez juste nous fournir une vidéo montrant vraiment ce que sait faire votre IA. " bonne idée. Voyez cette page, sélectionnez les vidéos de Tiara (un prototype d'IA raisonnante vocale d'il y a 20 ans dont je n'ai jamais pu financer la commercialisation et tâchez pour une fois de ne pas chercher désespérément à critiquer... 

Mike, vos commentaires sont beaucoup trop longs et uniquement centrés sur la contestation de ce que je dis, sans la moindre expérience de l'IA. Vous dites vous-même que le système expert et l'IA que vous avez développés ne sont pas. Inutile donc d'en parler. "quoique vous disiez "Donc dire " il y en a pas un " ... C'est un peu tiré par les cheveux". Pour le moment j'ai donc raison. Ce n'est aps en disant j"ai codé de l'IA que c'est vrai. Il faudrait tout de même en dire plus sur son mode de fonctionnement "intelligent"

- "ce que je vois ne me bluffe pas." dans ce cas, cessez de discuter avec moi, vous n'apprendrez rien. Vous êtes visiblement informaticien, rien de ce qui vous dépasse ne vous bluffera. Un programme fiable écrit par ordinateur en français ne vous bluffe pas alors que mon IA est la seule capable de le faire...

- "Quelqu'un qui perd la mémoire et donc l'expérience de toutes ses connaissance devient quelqu'un de non intelligent ?" Non, mais il fera des choses idiotes. Il garde en lui des réflexes et peut-être une part de mémoire procédurale.

-"Selon moi l'intelligence va au delà du simple raisonnement sur les connaissance " Quel intérêt ont vos croyances ? Il faut démontrer. Et les exemples de Sandro j'y ai déjà répondu. "Mais bon là encore mon opinion n'ayant  visiblement que peu de valeur..." oui, en effet. Je ne m'intéresse pas à des "opinions" non étayées sur un sujet où je suis expert depuis plus de trente ans et qui a fait ses preuves opérationnelles dans les entreprises. Il faut me comprendre...

- "Je ne parle pas de limite pour traiter les données par l'ordinateur, mais bien des limites que cela pose à un groupe d'expert de définir chacune de ces règles et de les valider afin de s'assurer que le système expert réponde toujours correctement la bonne choses sans aucun biais... " Là encore vous parlez de ce que vous ignorez et vous ne lisez pas ce que j'écris. Le groupe d'experts ne définit aucune règle et il ne s'assure pas que le système expert réponde la bonne chose puisque la plupart du temps il aborde des domaines impossible à traiter autrement (l'explosion combinatoire). Ca, c'est de la programmation classique, pas de l'IA. 

-  "si on construit des raisonnement sur des raisonnement qui peuvent se tromper ( errare humanum est ) je pense qu'on est pas à l'abris d'une faille ..." tout empressés de critiquer vous avez déjà oublié la détection de contradiction et le fait que c'est un ordinateur qui raisonne, pas vous.

- "Si vous pouvez me faire quelque chose qui peut coder à ma place" Non ! Là encore vous n'avez pas compris. Ce quelque chose ne "codera" pas à votre place, il trouvera les solutions à votre place, par raisonnement.

- "Soit partons de l'hypothèse que je me trompe complètement et que les outils des systèmes experts sont complètement du domaine de l'intelligence artificielle au même titre que les algorithmes génétique et le raiseaux de neurone." En effet, vous vous trompez complètement. Les algorithmes et réseaux neuronaux ne sont pas de l'IA, je ne cesse de le répéter et de le démontrer !  Donner des instructions à une machine ça ne peut la rendre intelligente. Réfléchissez !

- "je par du principe que justement le système est capable de générer les théorèmes..." Est-ce que moi je pars de ce principe là ? L'IA serait la démonstration de théorèmes ? D'où ça sort ? Vous passez votre temps à démontrer des théorèmes dans la journée ?

- "voir qu'il y a une incohérence entre deux choses dites" cela s'appelle la "détection de contradiction" contenue dans les (vrais) systèmes experts. Quant à la génération de théorème par des enfants !!!

- "Tout comme une IA  sur de la reconnaissance d'image " il n'y a pas d'IA dans la reconnaissance d'image. C'est de l'algorithmique pure. L'ordinateur sera incapable d'expliquer ses résultats car c'est du calcul probabiliste. Nous ne réfléchissons pas pour distinguer un chien d'un albatros.

- "Comment pouvez vous dire qu'un chat bot comme replika qui n'a jamais pu voir une tournure de phrase que vous venez tout juste d'inventer va vous répondre de manière intelligible et convaincante ?? " statistique... Tout ce que vous citez fonctionne par le calcul et jamais par un raisonnement. Les résultats sont inexplicables et tout le monde en convient. C'est le gros problème de la fausse IA informaticienne.

- " voilà un bête calcul qui affiche son raisonnement ...  je peux pas faire un exemple plus simple ... " Vous n'avez décidément rien compris ni à l'IA ni à l'intelligence. Vous montrez des ordres donnés à l'ordinateur et vous appelez ça "raisonnement". Le raisonnement est dans votre tête de programmeur pas dans la machine !  Moi-même je n'ai pas compris l'intérêt de ce programme. Comment voulez-vous qu'un ordinateur, qui va exécuter fidèlement votre code, y comprenne quelque chose ?

- "On me dit que Choix 1 > Choix 2  or Choix 2 = 10 * 60 = 600 > 100 = choix 1 Donc contradiction ... je choisis choix 2. " Ce n'est pas un "raisonnement à base de calcul", c'est un raisonnement qui utilise un calcul pour donner un résultat qu'il peut expliquer : "je choisis 2 car le résultat est plus intéressant". 

- "Quelle serait l'application que vous pourriez proposer pour nous bluffer " Enfin une réflexion digne d'un administrateur de Robot Maker ! N'oubliez pas que dans "réalisation" il y a spécification : comment passer de ce que l'on imagine au programme qui le fait. Là vous serez bluffé car mon IA fait de la simulation logique et du test d'idées. Elle montre en français le déroulement logique de vos process et la répercussion des modifications.

Sandro (suite). Bravo, vous au moins vous posez des questions, et de bonnes questions. Voilà mes réponses.

1. « est-ce qu'il s'agit d'un simple arbre de décision entré en langage naturel » oui et non : c’est une collection d’arbres de décision, chacun exprimant un domaine de connaissance particulier. Ils sont le programme source. C’est eux qu’on modifie. On ne touche jamais aux règles.
2. « ou est-ce un graphe de décision » Non, c’est vraiment un arbre que la Maïeutique découpe immédiatement en règles. Le raisonnement ne suit pas bêtement l’arborescence (sinon il y a longtemps que cela serait fait en informatique) 
3. « on peut avoir deux séries de questions réponses qui amènent au même résultat intermédiaire, donc la suite sera la même sans qu'on n'ait à l'entrer deux fois) » excellente remarque ! Il n’y a jamais deux arbres identiques puisque chacun exprime une connaissance utilisable par tous les autres. C’est à l’expert que l’ordi interroge de se rendre compte qu’il se répète, ce qui est facile à voir car il s’exprime rarement deux fois avec les mêmes mots et l’IA le lui signale. C’est le cas des tests successifs et « identiques » pour parvenir à un diagnostic. En fait ils ne sont pas identiques car on bouge une donnée à chaque fois et il faut le dire à l’IA. L’expert le vérifie et le rectifie facilement car le système expert tourne simultanément à l’élaboration de l’arbre et il peut le tester au fur et à mesure
4. « est-ce que l'on doit rentrer les règles/le graphe explicitement, ou peut-on juste ajouter des règles "en vrac" » on ne rentre pas de règles ! C’est l’IA qui les détecte dans les arbres et c’est elle qui les modifie (car il y a un certain nombre de contrôles logiques à faire)
5. « est-ce que le système peut lui-même ajouter des règles » oui, c’est son rôle. Mais il ne génère pas de théorèmes ! Je ne vois pas l’intérêt d’ailleurs.
6. « Pour l'intelligence artificielle, à mes yeux, le plus souvent, ce n'est qu'un terme de marketing pour décrire : » oui, d’accord avec vous, cette IA c’est un mensonge, c’est de l’informatique classique qui calcule et ne raisonne pas. Les GAFA et les chercheurs IA se font mousser en utilisant un terme qui fait vendre mais, ce faisant, ils trompent le public qui n’y comprend plus rien. Pour lui, l’IA c’est celle qu’on voit dans les films SF et ils ont raison.
7. « Après, il y a de nombreux points, qui à mes yeux font partie de l'intelligence, qui manquent en général à ces systèmes: » Vos exemples qui suivent sont excellents et montrent une vraie réflexion dans le domaine de l’IA. Mon IA est déjà capable de construire des connaissances à partir du savoir-faire d’experts. Elle remet en cause les connaissances acquises par la détection de contradiction qui désignent les règles et/ou les faits qui se contredisent . Pout le reste : apprendre par l’observation, imaginer une expérience,  imiter et améliorer, extrapoler, c’est du domaine des connaissances.  Il suffit de les présenter à l’IA et elle apprendra, imaginera, extrapolera, … Il existe des inventeurs récidivistes, une science pour inventer (voir ce qu’en dit le philosophe Alain). L’IA pourrait les interroger et devenir elle aussi capable d’inventer.   

Merci à tous de vos observations, qui m'ont demandé un temps fou à répondre. Il faut que vous compreniez que je suis dans l'IA depuis 1983, que j'ai fondé ma société de R&D en 1986, que je suis non informaticien et que j'ai été confronté à tous les chercheurs importants en IA en France et ailleurs. Donc j'ai rencontré vos remarques un grand nombre de fois et y répondre encore demande du courage... Parmi ceux qui discutent avec moi et contestent mes dires, il n'y en pas un qui a écrit un système expert ni apparemment développé une IA de type e-learning. C'est dur d'être un expert et d'être contesté par des néophytes qui veulent m'apprendre ce qu'est et ce que n'est pas l'IA !  J'ai cependant joué le jeu en vous répondant pas à pas mais je ne continuerai pas, ce serait du temps perdu. Si je vois que je ne vous apprends rien j'arrête là. 

Les étapes suivantes, c'est :

1) vous faire une démonstration de l'IA raisonnante par Skype (ou assimilé) que vous compreniez l'intuitivité de cette techno

2) vous développer une IA robotique pour un de vos robots

Ca, au moins, c'est positif ! Mais ça demande une vraie collaboration avec des experts en robotique.

Voilà mes réponses :

1. Forthman : "je pense que Screech a aussi la volonté de comprendre, juste que la démonstration qu'il a eu ne l'a pas convaincu." Screech 's'il s'agit de Frédéric) n'a pas la volonté de comprendre et n'a jamais eu de démonstration.
2.  
3. Ludovic Dille, vous êtes informaticien et ça se sent. Vous cherchez la critique et pas l’exploitation de mes découvertes."Avez vous des preuves que vous êtes le seul." Voyez sur le web : pas un système expert ne fonctionne aujourd'hui sauf les miens. Il n’y a pas une seule IA capable de dialoguer et de programmer pour les utilisateurs en Français, sauf la mienne. Preuve ultime : depuis 1986 que mon IA tourne en entreprise avec une centaine d’articles de presse dès 1986 (que je tiens à votre disposition) et un grand nombre de publications de ma part (dont un blog Wordpress de 300 pages racontant mon parcours et un groupe Facebook de 5000 membres) pas un seul scientifique, pas un responsable informatique n’a voulu en parler (l’attitude de Frédéric) ! Si j’étais bidon, je vous garantis qu’il y a longtemps que je serais démoli et que je rentrerais dans ma niche. « on a besoin d'une définition d'intelligence » : j’ai donné plus haut ma définition de l’intelligence (raisonnement sur la connaissance) et elle a fait ses preuves avec l’ensemble de mes inventions et réalisations (R&D). « Vous attendez qu'elle soit contestée (je viens de le faire) » cette remarque est un peu prétentieuse. Pour contester valablement il faut avancer des arguments. « Avez plutôt des preuves que cette définition est soutenue par des multiples scientifique » Non ! Et je n’en ai pas besoin. Il me suffit de savoir qu’elle marche depuis trente ans et que mes adversaires en IA n’ont rien trouvé à redire qui tienne la route. Il ne faut pas oublier que je suis face à des gens qui NE VEULENT PAS que ça marche, qui veulent garder leur science pour eux et méprisent l’utilisateur final. ». « Vous veniez de dire que le raisonnement est "une fonction native de tout les processeurs" donc un simple programme qui fait un raisonnement logique en utilisant la logique de Boole contredit votre affirmation. » La logique de Boole est polluée par toutes les surcouches algorithmiques qui l’empêchent d’employer son potentiel. Si j’avais les moyens financiers, je graverais un processeur utilisant le syllogisme pour fonctionner, tout programme étant alors une base de données texte contenant des règles en langage naturel que tout le monde peut lire et même modifier (à contrôler !). Il n’y aurait plus d’algorithmes sauf pour les calculs de base et les programmes de base nécessitant une très grande capacité d’exécution. « Vu qu'on a pas la même définition de IA, cela sert à rien de débattre sur la première partie » Il faudrait peut-être se donner la peine de définir l’IA « qui est la vôtre » que l’on puisse débattre… « ce test a été décrit en 1950 et demande peut-être une mise à jour » ça, c’est de la mauvaise foi. Le « test » c’est simplement un ordinateur qui fait illusion et est capable de dialoguer avec ses utilisateurs comme un humain. Ce n’est pas une spécification technique qui peut progresser dans le temps. « Je vais passer la partie sur les informaticiens car ce n'est pas pertinent à mes yeux et limite complotiste. » Mais c’est complotiste ! Et tout le monde ici peut en convenir. Il suffit d’aller sur le web et de ne trouver aucune référence à une IA installée en entreprise depuis 1986 (sauf les miennes). « Un raisonnement logique peut-être fait sur base de calcul » : dites ça à l’homme de la rue, il va vous rire au nez. Il sait raisonner mais ne veut surtout pas transformer ça en calcul. Et il a raison car la calcul ne fournit ni explication ni détection des contradictions. « on pourrais développer sur les questions éthiques » : pourquoi ne le faites-vous pas ? On parle bien la même langue ? « je vous demande moi une démonstration convaincante de ce que vous avancez » Alors on organiser ça pour Robot Maker, sous la direction d’un administrateur.
4.  
5. Mike : « je suis moi même allé sur votre site par le passé pour essayé les démo en ligne. Et je n'ai pas été bluffé pour autant » Oui, c’est normal. Vous voyez un dialogue et vous ne savez pas qu’il a été développé en un quart d’heure par un non informaticien, qu’il s’élabore automatiquement en lisant des règles, qu’il n’y a pas une ligne de programmation, que le raisonnement suit le plus court chemin et le plus pertinent, qu’il vérifie les contradictions. C’est du conversationnel, ce que seule mon IA sait faire. En 1986 mon système expert Joséphine développé en 3 mois par trois cadres non informaticien grâce à mon invention la Maïeutique faisait 1000 règles et on pouvait dialoguer avec pendant une demi-heure. « Je pense que ce qui pourrait être plus bluffant, c'est de permettre aux utilisateur d'entrée leur donnée et de voir comment la machine répondra ensuite! » ça c’est l’objet de la démonstration que je vous ferai demandée par Ludo. « si je ne m'abuse pas Frédéric n'est pas informaticien, » je suis absolument certain qu’il sait programmer et programme fréquemment, il suffit de lui demander. Il réagit comme un fana de l’algorithmique et de l’ordinateur commandé par des instructions. « Un exemple : Un outil pour générer du code ( graphique dans l'exemple certes mais du code quand même » Pondre du code c’est ne rien expliquer à l’ordinateur. Il ne pourra rien faire d’autres alors que ce code provient d’une connaissance pleine d’autres possibilités. « je trouve déjà cette définition très réductrice ... Car moi je trouve que l'intelligence, et l'apprentissage qu'elle permet est justement quelque chose d'extra ordinaire et qu'il très est difficile de la reproduire... » c’est pourtant ce qui permet à l’ordinateur de nous dépasser de loin en intelligence grâce à sa fantastique mémoire, la fiabilité constante de ses résultats et sa rapidité d’exécution. Il n’y a rien de réducteur… Cherchez donc un domaine qui échappe à ma définition. D’autres s’y sont essayés…Déjà, c’est par une connaissance qu’il apprend toutes les connaissances humaines (grâce à la métaconnaissance Maïeutique). « Contrairement au problème de la poule est de l'œuf » : l’œuf précède la poule bien entendu… « Il n'ont pas eu le temps de " savoir qu'il faut le faire " » leurs connaissances est innée. On appelle ça instinct. Et ils raisonnent dessus. « J'irais même plus loin en disant que selon moi l'expérience ne nous rend pas plus intelligent, » En effet, c’est culotté ! « c'est cette capacité d'apprentissage qui défini l'intelligence » non, elle en prouve l’existence car pour apprendre valablement il faut être intelligent. « l'intelligence de manière général c'est très loin d'être fiable » Grosse erreur ! C’est une fonction de base du vivant, sans laquelle le vivant ne peut exister, si fiable qu’elle se permet de détecter les contradictions dans les connaissances qu’elle capte ou qu’on lui donne. « Par contre pour moi la limite d'un système expert c'est que si on est pas capable d'extraire les règles ( par ce que les données d'entrées sont énorme ou qu'on ne fait pas forcément le lien entre les conditions d'entrées et les données de sortie de manière ) dans ce cas on ne peut pas générer un système expert. » On voit que vous n’avez jamais écrit de systèmes experts. Cette structure se fiche de la quantité de données à traiter puisque c’est l’ordi qui s’en charge. C’est la quantité de connaissances qui pourrait bloquer mais là il n’y a pas de limite : une base de données de 1000 règles c’est beaucoup pour un expert ou un groupe d’experts, mais c’est microscopique pour un ordi qui peut en traiter mille fois plus. Or un humain a beaucoup de mal à posséder plus de 1000 règles sur un sujet donné. « Il y a de nombreux domaines où je ne vois pas comment implémenter un système expert ... ( suffit de voir les deux liens que j'ai donné précédemment ) » Et bien, il faudra en parler, mais au téléphone ou par Skype. L’écrit se prêt mal à une discussion complexe. « je ne met pas les systèmes experts dans le domaines de l'intelligence artificielle ... » Ma seule réponse c’est : de vous ou de moi lequel est le plus compétent dans ce domaine pour exprimer une opinion ? ET n’y voyez pas du « ad persona » c’set simplement qu’après tout ce que je vous dis si vous ne changez pas d’avis il est inutile de poursuivre la discussion. « l existe de nombreux domaines où l'intelligence artificielle est utilisée, traitement d'image, traitement de texte, jeux , robotique etc » tout ça c’est du calcul, pas de l’IA. « un calcul peut expliquer sont raisonnement sans problème. » je demande à voir… «  je pense avoir mis en évidence où sont non divergences d'opinion » oui, ce sont bien des divergences « d’opinion » sauf que de ma part il ne s’agit pas d’opinion mais de faits.
6.  
7. Sandro : "est-ce que tu pourrais nous donner un lien vers ton "meilleur" système expert? " Les meilleur sont chez mes clients, c'est leurs connaissances et leur propriété. Pour le reste de vos questions, tout à fait pertinentes elles, car vous au moins vous cherchez à comprendre pas à donner une opinion, j'y réponds dans le prochain post. En matière de liens, je n'ai que des démos de mes "meilleurs systèmes experts". Cliquez http://www.tree-logic.com/application.htm et dans le champ qui apparaît en haut saisissez le nom de l’application que vous voulez tester parmi celles-ci ci-dessous (attention de ne pas laisser un blanc après le nom !) :
   1. DrCall : diagnostic médical d’urgence (le plus
   2. epinet2 : base de données d’équipement de protection pour chantiers
   3. devisnwt : devis prestation web
   4. payewin : paye (pas toute jeune : en Francs !)
   5. constat : part de responsabilité dans accident de la route
   6. centri3 : dépannage d’une centrifugeuse de laboratoire
   7. animaux : ludique, pédagogique et humoristique

Tout d'abord, merci de vos questions Mike, qui montrent une volonté sincère de comprendre. C'est justement ce que ne fait pas Frédéric. Du coup, j’ai bien bossé pour vous.

Pour en savoir plus ce qu'est une vraie intelligence artificielle voyez ce site Facebook que j'ai créé il y a un an et qui compte maintenant 5 000 membres : Intelligence artificielle grand public  Comme son nom l'indique, il est destiné à tous, il n'y a pas de termes techniques, pas d'algorithmique, pas de langages de programmation. C'est inutile.

1.  "Qu'est ce que de l'IA ?" C'est l'automatisation de l'intelligence qu'elle soit humaine ou animale, une fonction de base du vivant qui n'a rien d'extraordinaire car elle s'appuie sur le syllogisme : l'intelligence c'est le raisonnement sur la connaissance. Je suis le seul scientifique à avoir donné à l'intelligence une définition simple et claire, qui plus est, opérationnelle puisque c'est sur cette base que l'intelligence artificielle que j'ai développée s'est installée depuis trente ans dans les entreprises. J’attends toujours qu’elle soit contestée mais très peu s’y risquent. Or, le raisonnement est une fonction native de tous les processeurs qui explique la fiabilité de leurs résultats » : la logique de Boole.
2. "Qu'est ce qu'un système expert ?" c'est une structure de logiciel qu'aucun programmeur ne doit retoucher définie dans les années 1970 par les pionniers américains de l'IA. Elle est composée d'un "moteur" écrit une fois pour toutes exécutant un raisonnement, d'une base de données recevant des connaissances sous forme d'expressions en langage courant : les règles, et de règles toujours rédigées selon le même format : SI connaissance ALORS connaissance. Cette structure est d'un fiabilité totale et ne peut pas boguer. Ca change des programmes classiques. Le système expert, s'il fait un vrai raisonnement (ce qui n'est pas le cas de ceux issus de la recherche officielle) dialogue naturellement avec ses utilisateurs (conversationnel), lui signale ses contradictions, traite tous les domaines de connaissances sans exception. Il résout les problèmes posés du moment qu'ils relèvent de la connaissance qu'il possède, sinon il réclame la connaissance manquante. A ce stade écrire une ligne de programme pour faire la même chose est inutile. 
3. "Est ce qu'un système expert ça fait partie de L'IA?" : Oui ! C’est même la seule forme d'intelligence artificielle opérationnelle aujourd'hui. Car c'est la seule capable de réussir le test de Turing et de se passer de l'algorithmique réservée à des informaticiens longuement formés qui utilisent des langages spéciaux inconnus du commun des mortels. l'IA dont vous parlez, celle dont parlent les médias n'est pas de l'IA, c’est de la programmation classique effectuant des calculs. Donc une technique manuelle incapable de dialoguer plus que quelques minutes, d’expliquer ses résultats, de vérifier la cohérence des données, de s’autoprogrammer. Le programmeur donne des ordres à l’ordinateur (« instructions », « procédural », « machine de Turing ») comme les métiers à tisser Jacquard programmables du 18^ème siècle (c’est dire la fantastique percée qu’aurait fait l’informatique en matière de développement de logiciels !). Il garde la connaissance par devers lui puis oublie ensuite. Une vraie catastrophe quand on pense au travail qu’il lui a fallu pour la recueillir, la tester, la valider. Vous comprendrez que la machine n’y comprend rien et ne peut pas être intelligente dans ces conditions. C’est le but recherché par les GAFAM et les chercheurs IA, tous informaticiens.
4. « Est ce qu'un système expert n'est pas uniquement un algorithme classique qui ne sait que calculer des " non" des "ou" et des "et" sur ses conditions de départ ? » : Non, il ne calcule pas ! Il enchaîne des vérités (les règles). Un calcul ne peut expliquer ses résultats pour les faire accepter, un raisonnement si. Il utilise les ET pour enchaîner des vérités, les NON pour signifier la négation d‘un fait, les OU pour inclure des règles dans son raisonnement. Ce n’est aps du calcul c’est du raisonnement tout bête.
5. « Peut on toujours expliquer l'intelligence ? » Oui, en tout cas pour moi. Plus on a de connaissances plus on est intelligent. Intelligence provient de « inter ligere » en latin : lier les faits entre eux. Soit le syllogisme. Donc on l’explique parfaitement. Et d’ailleurs le mot est couramment utilisé par tous sans causer d’erreur de compréhension. C’est une fonction nécessaire à la vie. Un être vivant idiot meurt immédiatement. On se rend compte désormais que les végétaux sont intelligents, mais même les unicellulaires le sont.
6. « Magnus carlsen pourquoi il a joué tel coup  au échec pensez vous vraiment qu'il a calculé toutes les possibilités imaginable? » Non ! Le cerveau humain est incapable de mémoriser tous les coups possibles, il mémorise des structures favorables ou défavorables et RAISONNE. L’ordinateur, lui, mémorise des millions de coups, possibles, toutes les positions gagnantes, calcule des stats et choisit le coup statistiquement le meilleur, tout ça en quelques secondes, sans rien comprendre à ce qu’il fait. Aucun humain ne peut s’aligner. Et pourtant Kasparov a réussi à battre DeepMind aux échecs une ou deux fois ce qui montre l’extraordinaire puissance de l’intelligence. Avec l’intelligence on simule l’univers, pas avec le calcul.
7. « Doit on utiliser l'intelligence artificielle partout ? » Oui, évidemment, puisqu’elle est à la portée de tous, programme à toute vitesse, ne connait pas les bugs et permet d’aborder des domaines nouveaux (conversationnels, simulation logique, test d’idées, programmation instantanée, détection, sauvegarde et validation des connaissances, aide au diagnostic, logiciels pédagogiques, etc.)
8. « Quelles sont les dérives possible de l'intelligence artificielle ? » celles que je viens de citer. SI vous voulez dire les défauts, il n’y en a aucun comparé à l’informatique classique. Il n’y a  que des avantages. Si vous pensez à l'IA méchante c'est irréaliste : l'intelligence n'a pas d'ego, pas de but personnel. On la débranche quand on veut. Elle ne sert au vivant qu'à résoudre les problèmes que lui pose l'ego (qui, lui, veut survivre et se reproduire).
9. « En quoi "un système expert" peut se révéler supérieur à de L'IA et dans quels cas ? » Je répète que le système expert est la seule forme opérationnelle de l’IA. Tout ce que je viens de dire le démontre.

"Vous êtes vraiment un informaticien" : on évitera les critiques " ad hominem". C'est bien la 1ère fois que dire à un informaticien qu'il est un informaticien est une critique ad hominem (en fait "ad persona") 

"S'utiliser soit même comme argument d'autorité c'est en général peut convaincant" : vous remarquerez que Frédéric ne répond pas à mes arguments techniques (que l'on trouve en plus partout sur Internet) se contentant de contester ma science de 30 ans dans ce domaine sans discussion possible ce qui est "ad persona". A mes yeux il ne sait de l'IA que ce qu'il lit dans les journaux. Et surtout, comme tous les informaticiens, il ne demande même pas une démonstration ! Pourquoi ? Parce qu'il ne veut pas voir une technologie qui rend inutile la programmation algorithmique donc son métier. Le pire ennemi de l'IA c'est l'informaticien. Il ne laissera jamais passer une technique qui permet à un ordinateur de programmer à sa place.

​Maintenant je vais répondre à vos questions.

Bon, je vois que vous savez mieux que moi ce qu'est l'IA alors que je suis dedans depuis 1983, que j'ai reçu en 2017 le prix Awards.Ai et que ma technologie est parfaitement opérationnelle. Je vois surtout que vous ne voulez surtout pas voir ce qu'elle peut apporter à votre robotique. Incroyable ! Vous êtes vraiment un informaticien.

"l'IA dans sa version moderne" n'est pas de l'IA, c'est de l'algorithmique classique qui ne sait que calculer, avec des langages de programmation bien classiques, incapable de réussir le test de Turing ou d'expliquer ses résultats. C'est pour ça qu'elle vous plaît.

Bonjour Frédéric,

Je ne me souviens pas que nous ayons discuté par mail ni que je vous aie demandé un article, mais je vieillis...

Un système expert c'est de l'IA. C'est même la seule IA qui marche, la seule à pouvoir exécuter le test de Turing. Les IA informaticiennes calculent et ne peuvent jamais ni dialoguer ni expliquer leurs résultats. Et encore moins programmer ! 

Mon IA permet de programmer en Français sans la moindre compétence informatique. C'est vraiment l'idéal pour la robotique. On n'a plus à programmer ni à faire appel à l'algorithmique. L'ordinateur fonctionne par raisonnement sur des connaissances exprimées en langage naturel. C'est hyper rapide et le résultat est totalement fiable. 

Vous ne semblez pas ému par mon prix Awards.Ai et je ne veux pas insister. Si nous devons travailler ensemble il faut que vous soyez motivé. Si vous êtes informaticien, j'ai peur que la collaboration soit difficile puisque le rôle de mon IA est de rendre la programmation inutile.

Si vous voulez continuer à discuter voilà mon email : jpl@tree-logic.com

Jean-Philippe

La présentation est peut-être tardive mais elle est complète ! Je suis moi-même vendéen et spécialiste de l'intelligence artificielle raisonnante, celle qui programme en français pour nous. J'ai reçu le prix américain Awards.Ai en 2017 pour mon invention la Maïeutique. J'anime d'ailleurs un groupe Facebook sur "l'intelligence artificielle grand public" qui compte aujourd'hui 5 000 membres de tous les pays (https://www.facebook...02222190223529/).

Si vous avez des projets en robotique incluant une IA, n'hésitez pas à me contacter. J'habite Chantonnay.

Suite de la discussion dans ce sujet dédié : https://www.robot-ma...systeme-expert/

Bienvenue, Ju, et bravo pour ta présentation très claire !

Salut à vous deux !