Javascript désactivé détecté

Vous avez actuellement le javascript qui est désactivé. Plusieurs fonctionnalités peuvent ne pas marcher. Veuillez réactiver le javascript pour accéder à toutes les fonctionnalités.

Intelligence artificielle, reflexions...

Débuté par , juil. 10 2005 01:16

Répondre à ce sujet

69 réponses à ce sujet

#41 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 03 novembre 2005 - 06:50

Là je ne te suis plus trop...
De quel but parles-tu ? Celui de chercher du sucre ? C'est la première fonction vitale.

Pourquoi celui-là ? Je vais émettre une hypothèse simple :
- une cellule sans but meurt,
- une cellule cherchant du sucre survit, ses enfants auront le même but, etc...

Au final il ne reste rapidement plus que des cellules cherchant du sucre

#42 Jan

Webmaster

Membres
4â€¯747 messages

Gender:Male
Location:Rhône Alpes

Posté 04 novembre 2005 - 06:15

Là je ne te suis plus trop...
De quel but parles-tu ? Celui de chercher du sucre ? C'est la première fonction vitale.

- Son seul but "survivre"

Voila de quoi je parlais. Au début il y a toujours un but.
Pour moi c'est inconcevable...Je ne suis pas croyant, et pour moi tout n'est que hazard et causalité ,etc, etc...
Bref je me pose cette question de savoir comment la vie s'est créer un but de départ, comment l'évolution à pu créer cette notion de "but".
Comment ce qui est désorganisé ( maintenant on en a une preuve apportée par les expériences de physique quantique ) peut s'organiser.

Comment une cellule qui n'a pas de mémoire, de suivit des évenements, de conscience de son etat, peut savoir que son niveau de sucre ( par exemple )atteint un seuil critique ? Et qu'il faille ainsi qu'elle en trouve. Comment celle créée au départ et qui est morte d'un déficit de sucre peut avoir produit une génération qui avait conscience de ce besoin propre et tout ca (cette division) avant même que ne disparaisse cette cellule mère ?
Bref la vie à besoin qu'énormément de paramètres hazardeux se soit combinés.
Est-ce que l'on peu reproduire une émergence ? Donc aussi une intelligence ?

#43 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 04 novembre 2005 - 06:21

Tu n'as pas compris mon explication bancale ci-dessus ?

La cellule qui intègre dès le début qu'il lui faut du sucre va survivre et procréer, les autres mourront. Ca donne rapidement uniquement des cellules en quête de sucre.

Plus tard, la nature étant feignante, les cellules vont chercher à se spécialiser :
- moins de dépense d'énergie,
- plus de ramassage d'énergie,

Là, on ne peut pas encore parler d'intelligence, mais d'instinct : Les cellules ne font pas ca consciemment.

*** EDIT ***
Ma théorie rapide et sans réflexion est en accord avec la théorie de l'évolution actuelle, chouette !

(cf. mon nouveau post)
*** EDIT ***

#44 Jan

Webmaster

Membres
4â€¯747 messages

Gender:Male
Location:Rhône Alpes

Posté 06 novembre 2005 - 02:47

Je m'était demandé une chose, pourquoi un virus détruit t'il le corps qu'il parasite ? Ce n'est pas dans son interet qui serait plutôt de vivre en symbiose avec celui-ci, pourquoi ne pas avoir évolué dans ce sens alors depuis des millénaires ?

"La cellule qui intègre dès le début qu'il lui faut du sucre va survivre et procréer, les autres mourront. Ca donne rapidement uniquement des cellules en quête de sucre." Merci c'est plus clair comme ca

#45 Nimeño

Membre

Membres
37 messages

Location:Nîmes

Posté 06 novembre 2005 - 10:21

Salut !!!

Un virus détruit le corps qu'il parasite justement parce qu'il n'est pas en symbiose avec lui ou alors, dans le cas des virus informatique, parce que c'est leur but. Certain virus ne peuvent survivrent qu'en détruisant les corps (cellules (dans le corps humain), fichiers (dans l'ordi)) comme les hommes se nourrissent pour vivrent.

Bye

#46 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 07 novembre 2005 - 04:44

Jusqu'à preuve du contraire, tous les virus ne détruisent pas les cellules qu'ils parasitent :

- Un virus n'est pas vivant, il utilise une cellule pour se reproduire, il ne peut pas se reproduire seul.

- A contrario, une bactérie est un considérée comme vivante.

Le virus utilisant la cellule, il n'a même aucun intérêt à la détruire ! Il vit en parfaite symbiose avec la cellule infectée, mais pas forcément avec l'ensemble des cellules vivantes autour. Ce qui se passe, c'est qu'il modifie le code génétique de la cellule qui ne fait plus son travail. Cela provoque sa destruction par les anti-corps s'ils sont plus costauds.

A l'heure actuelle, le virus du SIDA n'est pas détruit par le corps car les nouvelles cellules sont trop costaudes (on a pas les bons anti-corps quoi).

C'est aussi pour ca qu'un virus n'est pas touché par des antibiotiques, mais plus par un vaccin !

(anti : contre, biotique : vivant, or le virus n'est pas vivant

)

PS : Les virus sont utilisés en génétique pour modifier certains gènes, ils peuvent donc se révéler TRES utiles

#47 Jan

Webmaster

Membres
4â€¯747 messages

Gender:Male
Location:Rhône Alpes

Posté 07 novembre 2005 - 06:40

Les virus détruisent toutes les cellules du corp s'ils ne sont pas détruit, non ? vu qu'il conduisent à la mort de l'individu infecté donc ainsi à leur propre mort...
Par exemple le SIDA finira par détruire les défenses immunitaires et l'individu attrapera diverses infections jusqu'à celle qui le conduira au décés.
Bref pas malin de détruire un corps qui vous abrite et vous nourris.

Pourquoi l'évolution n'a pas fait que le virus puisse modifier le code génétique des cellules de façon à ne pas être repéré par l'organisme tout en l'utilisant...
Comme un peu un virus informatique qui se copie dans un fichier en s'y intégrant parfaitement et en le laissant fonctionner malgrès tout.

Est ce qu'il existe des virus informatique qui évoluent seul ? Si j'ai bien compris tu es programmeur alors tu dois pas mal t'y connaître la dedans

#48 quentin

Habitué

Membres
177 messages

Location:wavre belgique

Posté 07 novembre 2005 - 06:58

je pensais que la cellule se detruisait d'elle meme après avoir créé plus de virus tout simplement parce que la cellules ne crée que des virus et cesse de se regenerer (quand je dis de se régénérer je parle de création d'organites ;-))

pour ce qui est de la création de virus évoluant d'eux meme cela doit etre faisable et peut etre déja faits mais il y a un problèmes c'est qu'il n'arreterais sans doute pas de recopier toutes les versions de son code dans le fichier infecté a moins de détruire la versions précedente avant d'y inscrire sa nouvelle signature ... mais la encore il y a un problème c'est que le virus ne serait plus trop discret puisque il se retrouverait vite avec bien des version de signature dans un meme fichier... pour un meme virus ... bref bizarre je sais pas trop quel effet cela donnerais... surtout que le virus ne serait plus "controlable"

#49 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 08 novembre 2005 - 10:51

Eh bien, étant donné qu'un virus n'est pas vivant, il ne peut peut-être pas évoluer ?

Pour les virus informatiques, certains évoluent en transformant leur signature ou leur code. D'autres restent inactifs en deux parties, et quand celles-ci se rejoignent c'est la cata.

Pour le faire évoluer seul, il faudrait des modifications conséquentes. Un virus informatique était un défi, aujourd'hui c'est un programme de destruction. Leur système de copie est la seule chose intéressante d'un virus. Quelques commandes d'assembleur suffisent pour faire les dégats souhaités (donc pas très intéressant).

#50 Jan

Webmaster

Membres
4â€¯747 messages

Gender:Male
Location:Rhône Alpes

Posté 08 novembre 2005 - 06:46

Eh bien, étant donné qu'un virus n'est pas vivant, il ne peut peut-être pas évoluer ?

Mais tu te base sur le fait qu'il ne puisse se reproduire seul pour le qualifier de non vivant ? Pourquoi alors dans les vaccins on parle de virus vivant atténué ?
Hop voila j'ai trouvé la réponse...

"Un critère plus discutable avancé pour considérer un virus comme non-vivant est qu'il ne peut se reproduire sans utiliser lui-même le matériel d'un organisme vivant; c'est oublier qu'il partage cette caractéristique avec le plasmodium, comme avec tout autre parasite, ou tout organisme vivant en symbiose, comme en fin de compte avec tout carnivore ou herbivore - et même que tout organisme ayant une reproduction sexuée ! Le matériel génétique ne constitue en fait qu'un composant du vivant tout comme ses protéines, et il a donc lui aussi ses ennemis naturels."

source http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus

un autre :

"Enfin, trait essentiel de la vie sur cette planète, l'évolution. Comme tous les êtres vivants, les virus subissent des mutations dans leur génome qui leur permettent de s'adapter à de nouvelles conditions environnementales. Cette faculté leur a permis d'être capables d'infecter toute forme de vie cellulaire (plante, animaux, bactéries) présente sur Terre. Dans certains cas, les virus peuvent même passer d'un type d'organisme à l'autre, voir se combiner entre eux, comme on le redoute pour la grippe du poulet.

Il est peut-être de mauvais ton de glorifier les virus en cette période d'épidémies, mais d'un point de vue strictement scientifique, ces merveilles d'efficacité biologiquesemblent mériter leur statut d'organisme vivant."

Source http://www.futura-sciences.com/news-virus-...ivants_3231.php

Il est moitié vivant et moitié mort comme nous tous

et peut évoluer donc

#51 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 08 novembre 2005 - 06:48

Au temps pour moi, il est généralement admis qu'un virus n'est pas vivant. Je devrais dire "était" donc maintenant

#52 Fabarbuck

Membre chevronné

Membres
685 messages

Posté 08 novembre 2005 - 11:42

Les virus détruisent toutes les cellules du corp s'ils ne sont pas détruit, non ? (...)
Bref pas malin de détruire un corps qui vous abrite et vous nourris.

Remplacer virus par humain et cellule du corps par ressources de la planete :roll:

Bon a part ca, débat passionnant auquel je prendrais volontier part, mais j'ai bossé 14h d'affilé aujourd'hui, j'en peux plus <_<

#53

Guests

Posté 14 novembre 2005 - 11:59

Donc si je suis bien tout le monde il est impossible de créer une intelligence artificielle en la programmant puisque c'est une emergence ?

Merci

#54 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 14 novembre 2005 - 01:29

bah, pas pour moi, tout est possible. Cependant, vu la complexité du "programme", ca serait un travail titanesque

#55

Guests

Posté 19 novembre 2005 - 12:01

Bonsoir

Je vois que depuis le temps le sujet s'est développé !
J'avais totalement perdu le lien de ce forum !!! et difficile de le retrouver, on en parle pas.

Maintenant c'est fait, je me suis souvenu du site.
Bon il me reste à tout lire !

A+

#56 Freeman37

Membre

Membres
51 messages

Posté 20 novembre 2005 - 08:01

Qu'une intelligence artificielle semblable à une humaine ne servirait pas dans un robot car l'intelligence humaine est le fruit d'une évolution millénaire.

c'est ptèt deja dit mais l'ia pourrai servir pour les robots du genre i robots ( pas le robot qui est mechant mais tout les autres)

#57 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 21 novembre 2005 - 10:57

Les NS4 (dans i Robot) n'ont pas une IA humaine, et n'en ont pas besoin. D'ailleurs, il serait beaucoup mieux de ne pas leur donner une telle IA, tout simplement parce qu'a partir de là on deviendrait les esclavagistes d'une nouvelle forme d'intelligence. En créer pour discuter philosophie avec eux, pour leur donner le droit d'exister, pourquoi pas, mais pas pour s'en servir comme esclaves à tout faire.

C'est intéressant comme idée d'ailleurs, comment les robots "intelligents" réagiraient face à leur semblables "idiots" ? Souhaiteraient-ils leur développement ou pas ?

#58 Freeman37

Membre

Membres
51 messages

Posté 21 novembre 2005 - 07:10

t'imagine le mec qui arrive a faire un robot qui joue au scrable c'est presque deja fait avec les robots d'echec mais ce serai deja super bien de faire un NS4 et ptèt pas en faire une production comme dans irobot (un bon film dailleur)

#59 Mindiell

Membre passionné

Membres
408 messages

Location:France

Posté 21 novembre 2005 - 08:20

Un robot qui joue au scrable ?
C'est très simple à faire, il n'existe pas plus de 400 000 mots en français (ou pas beaucoup plus

).

Il n'a que 7 lettres dans son choix, ca limite enormement. Ca n'est plus qu'un dictionnaire qui choisi a chaque coup le nombre maximal de points...

Pour les NS4, Will Smith a beau ne pas les aimer, mais ils pourraient rendre des sesrvices assez incroyables (et toujours plus de chomage d'ailleurs...)

#60

Guests

Posté 29 novembre 2005 - 12:49

Bonjoir

Sur l'evolution, est ce que c'est possible de faire une base et de la modifier au hazard ?
Un programme informatique qui s'adapterai a son milieu, le pc ? en changant au hazard et en s'ajoutant des ligne de code au hazard ?