11 réponses à ce sujet

[jpdelespinay]

Bonjour,

Collons d'abord à la présentation demandée :
Je m'appelle Jean-Philippe de Lespinay, 65 ans, 4 enfants, résidant à Chantonnay en Vendée. Je suis diplômé d'Ecole Supérieure de Commerce, d'une formation d'Ingénieur Commercial en informatique (Bull) et j'ai même obtenu en 1991 du Ministère de la Recherche le titre de "Technicien de Recherche" en Intelligence Artificielle (après expertise de ma R&D. En 1999, j'ai obtenu le label FCPI attribué par l'Etat aux entreprises innovantes. Vous noterez que je suis Bac +6 ou 7 et que mon parcours est pour le moins atypique : partant du modeste rôle de vendeur, je suis devenu un expert en IA ! En fait, c'est le 1er métier qui m'a permis de percer dans le second... J'expliquerai ça aux curieux qui me le demanderont.

Ma passion, c'est l'IA et je crois (en fait, je suis sûr !) être le seul à avoir fait la percée qui met cette techno - en échec partout dans le monde - à la portée de tous. En effet, ma techno permet à l'ordinateur de fonctionner par le raisonnement, ce qui lui ouvre des perspectives fantastiques : programmation ultra-rapide en langage naturel (donc sans passer par un développeur), maintenance de ces programmes encore plus rapide, production en quelques minutes de Conversationnels (programmes permettant à l'ordinateur de dialoguer avec ses utilisateurs en s'appuyant sur une connaissance) - qui sont impossibles à écrire autrement (explosion combinatoire) - faculté d’apprentissage permanente en dialoguant avec ses utilisateurs. Ces facultés sont par le fait-même à la disposition de tout robot piloté par un PC.

Je n'ai pas de robot et, d'ailleurs je n'en vois pas encore l'intérêt vu leur état actuel : pour mettre de l'intelligence dans un robot, encore faudrait-il qu'il soit capable physiquement d'effectuer des tâches intelligentes ! Ou qu'on le destine à des tâches intelligentes (robot domestique, robot pompier, robot militaire, UCAV, etc.). Depuis plusieurs années, j'ai pris contact avec plusieurs concepteurs de robots et je suis très déçu de leur manque d'imagination et d'ambition. Je leur offre la possibilité de bâtir un robot de science-fiction à la Asimov mais ils finissent toujours par laisser tomber...

Je me suis donc inscrit dans ce forum dans l'espoir de rencontrer un partenaire avec qui je pourrais faire une très belle démo de robot intelligent.

Qu'on se le dise !

Jean-Philippe

PS : voilà deux articles qui en disent plus sur ma techno et mes concepts :
- Conscience artificielle et robotique : http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2009/95/robotjpl.htm
- L'Intelligence Artificielle raisonnante : http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2008/93/lespinay.htm

[Black Templar]

Salut !

Je viens de voire ce post !

Ma passion, c'est l'IA et je crois (en fait, je suis sûr !) être le seul à avoir fait la percée qui met cette techno - en échec partout dans le monde - à la portée de tous. En effet, ma techno permet à l'ordinateur de fonctionner par le raisonnement, ce qui lui ouvre des perspectives fantastiques : programmation ultra-rapide en langage naturel (donc sans passer par un développeur), maintenance de ces programmes encore plus rapide, production en quelques minutes de Conversationnels (programmes permettant à l'ordinateur de dialoguer avec ses utilisateurs en s'appuyant sur une connaissance) - qui sont impossibles à écrire autrement (explosion combinatoire) - faculté d'apprentissage permanente en dialoguant avec ses utilisateurs. Ces facultés sont par le fait-même à la disposition de tout robot piloté par un PC.

Quand je lis ça, j'ai l'impression que tu décris le Saint-Graal ! Or, j'ai appris qu'en sciences, le St Graal , ça n'existe malheureusement (ou heureusement) pas.
Ce que tu dit là m'intéresse, car l'IA possède énormement d'axes de recherches différents (apprentissage, adaptation, coopération, reconnaissance, raisonnement, etc.) et il se trouve que je commence à pas mal connaitre la partie raisonnement (du moins, raisonnement à base de logique d'ordre zéro, c'est à dire, par exemple, tout ce que permet de faire un langage de programmation logique (ex prolog). Je ne sais pas si c'est ce dont tu veux parler en employant le terme raisonnement)

Je vais lire l'article de 40p et te dire ce que j'en pense !

++
Black Templar

[Otatiaro]

Salut,

Comme déjà expliqué sur le "document" que le monsieur à écrit sur ce site, pour moi c'est uniquement du battage médiatique autour d'un produit certainement vendu une grosse fortune et qui ne fait (comme la plupart des logiciels chers) ... rien. En tout cas rien d'intéressant.

Môsieur serait le seul au monde à avoir percé le mystère insondable de la connaissance ...

Tiens exemple, j'aimerais savoir comment un arbre décisionnel tout ce qu'il y a de plus basique permet de résoudre un problème à explosion combinatoire ... je doute qu'on puisse l'expliquer à un "méchant programmeur", qui plus est spécialiste en IA ...

Thomas.

[jpdelespinay]

C'était le 5 septembre 2011... On est le 21 avril 2012 et aucun retour. Dommage. Pourtant, ça clouerait le bec de quelques esprits mal intentionnés !

[jpdelespinay]

Je parlais à Black Templar...

[jpdelespinay]

Otatario, si c'est pour proférer de telles âneries et suppositions gratuites que vous venez sur ce site, passez donc votre chemin.

Je suis en effet le seul au monde à avoir trouvé une méthode d’extraction intuitive des connaissances cachées, qui marche et qui produit des programmes. Et ça fait au moins 15 ans que je le dis et que je le démontre chez des clients, de grosses entreprises et même des SSII. Il y a toujours des jaloux pour s'en offusquer mais PAS UN n'a jamais démontré le contraire !

Non, vous n'êtes pas spécialiste de l'IA ! Vous êtes très probablement un universitaire formé à l’université par des profs qui n'ont jamais écrit le moindre système expert et ne savent que lire les bouquins de leurs prédécesseurs... universitaires ! Donc vous ne savez rien. Il faut produire un peu en entreprise pour se prétendre expert en quelque chose. Combien avez-vous écrit de systèmes-experts ? Zéro ? C'est comme ça qu'à l'Université, on en est toujours à Mycin, à la logique floue et aux réseaux neuronaux. Pour ma part, j'ai écrit des milliers de systèmes experts... qui tournent ! L'expert en IA, ici, c'est moi.

"j'aimerais savoir comment un arbre décisionnel tout ce qu'il y a de plus basique permet de résoudre un problème à explosion combinatoire" dotes-vous. Ça, c'est une question sincère. Mais on dirait que vous n'êtes pas au courant de certaines recherches universitaires récentes copiant ma technique ? Elles disent que dans un arbre de décision (pas un ordinogramme qui boucle !) il y a les règles inconscientes de l'expert qui guident sa méthode... Un simple mécanisme permet de les détecter et de faire tourner un système expert... Je n'en dirai pas plus, je ne fais pas de transfert technologique gratuit.

Pour mettre en oeuvre l'évidence qu'un langage informatique a des intérêts limités et que l'utilisateur set beacuoup plus efficace que le développeur pour produire un système expert donc n'importe quel programme, il ne faut surtout pas être informaticien ! D'abord il est complètement déformé par l'algorithmique et le procédural, ensuite, il n'a pas intérêt à faire connaître une technologie qui permet de se passer de lui. Tout le monde aura remarqué ici votre ton haineux et tout le monde comprendra qu'on ne peut pas compter sur vous pour éclairer le grand public. Bien que vous soyez très probablement un chercheur, c'est votre intérêt qui prime, surtout pas celui de la population !

Si vous êtes un homme, rencontrons-nous que je vous fasse quelques démonstrations. En échange, je vous demande de publier (honnêtement) sur ma techno.

On va voir qui vous êtes réellement...

[Black Templar]

C'était le 5 septembre 2011... On est le 21 avril 2012 et aucun retour. Dommage. Pourtant, ça clouerait le bec de quelques esprits mal intentionnés !

Je parlais à Black Templar...

Et bien ce que j'en pense n'est pas très glorieux...
Déjà j'ai eu du mal à arriver jusque la page 19. Toute cette première partie ressemble plus à un pamphlet qu'à autre chose.

Dire que les chercheurs se taisent sur l'IA n'a aucun sens... Avez-vous lu les articles en IA depuis plus de 30 ans ?

Pandora, bâillonné par le LIP6 ? D'où sortez-vous ces anneries ? Pandora n'est qu'un systèmes muti-agents comme un autre basé sur des techniques des systèmes experts, avec ses qualités et ses défauts.

Dire qu'il y a autant de définition de l'IA qu'il y a de personne faisant de l'IA, je suis ok, mais la raison, c'est que il n'existe pas de "VRAI" IA ! L'IA est toujours en évolution. Ce qui était considéré comme de l'IA il y a quelques années ne l'est plus. Les enjeux évoluent !
Dire que l'algo minimax pour jouer aux échecs est de l'IA était vrai il y a 20 ans. Maintenant, c'est juste de l'algorithmique simple (ce n'est qu'un exemple).

Les systèmes experts ont eu leurs heures de gloires dans les années 80s, mais maintenant, ce n'est plus une priorité dans le domaine de l'IA (jusqu'à ce que quelqu'un trouve un moyen original d'utiliser les systèmes experts dans un autre domaine).


Votre dossier est plus un gros baratin d'un commercial aigri qui en veut au monde de la recherche qu'autre chose.
Si vous n'arrivez pas à publier, il faut peut-être vous poser des questions : Soit votre discours est trop orienté anti recherche, soit vos "découvertes" n'en sont pas.

Les chercheurs IA français donnaient d'ailleurs à la logique humaine contenue dans Pandora un nom méprisant : Logique d'Ordre « Zéro ». Plus bas, tu meurs...

Mais c'est quoi ça Oo, c'est juste hallucinant ! ...

Otatario, si c'est pour proférer de telles âneries et suppositions gratuites que vous venez sur ce site, passez donc votre chemin.

Non, vous n'êtes pas spécialiste de l'IA ! Vous êtes très probablement un universitaire formé à l'université par des profs qui n'ont jamais écrit le moindre système expert et ne savent que lire les bouquins de leurs prédécesseurs... universitaires ! Donc vous ne savez rien. Il faut produire un peu en entreprise pour se prétendre expert en quelque chose. Combien avez-vous écrit de systèmes-experts ? Zéro ? C'est comme ça qu'à l'Université, on en est toujours à Mycin, à la logique floue et aux réseaux neuronaux. Pour ma part, j'ai écrit des milliers de systèmes experts... qui tournent ! L'expert en IA, ici, c'est moi.

Mais lol
Je dirais plutôt que "L'expert", c'est tout le monde SAUF vous.
ça serait à vous de passer votre chemin !


Bref, c'est juste à peine croyable... Vous êtes vous déjà, au moins une fois dans votre vie, remis en question ?

[jpdelespinay]

Je vois que j'ai bien deviné... Vous êtes universitaire... Extrait de votre CV : "Thèse de doctorat au laboratoire d’Intelligence Artificielle de l’ISEN Lille", "Programmation logique, Programmation par contraintes, Systèmes Multi-Agents, Réseaux neuronaux, Algorithmes génétiques", rien que des technos du siècle dernier et encore aucune embauche en entreprise ! Si c'est en lisant des bouquins écrits par des universitaires que vous croyez que vous devenez expert en IA, vous vous trompez. L'expert, c'est celui qui pratique. A ce jeu, je vous dépasse de très très loin : je pratique depuis 25 ans !

[Black Templar]

Vous êtes universitaire...

Je préfère plutôt le terme autodidacte

rien que des technos du siècle dernier et encore aucune embauche en entreprise !

Il faut bien commencer quelque part, alors quoi de mieux que de voir ce qui se fait déjà pour trouver les incohérences ! On verra ce que ça donne dans 25 ans

[Esprit]

Moi j'attends toujours de voir un exemple de ce que votre magnifique programme fait...

Dire que la recherche en intelligence artificielle n'évolue pas, c'est une connerie monumentale. 25 ans d'expériences ou pas, ça reste une connerie.


Par exemple, pourriez-vous faire un chatbot qui passe le Test de Turing ?
Pourriez-vous faire une IA pour un robot humanoïde afin qu'il apprenne à percevoir seul son environnement, à utiliser seul ses capteurs et qu'il apprenne à se déplacer, voir à marcher ? Ou une IA pour un quadricoptère ?


Et puis vous ne faites pas de "transfert technologique" gratuit. En gros, vous considérez que vous possédez la science infuse mais vous ne voulez surtout pas nous en montrer un bout, pour être sûr qu'on ne vous pique pas l'idée et que vous puissiez continuer à cracher sur tous ceux qui sortent des écoles... Mais nous on doit vous croire sur parole.

Vous avez réussis, les autres échouent.
Vous avez raison, on a tort.


Un peu ... simpliste, non ?

[FredoO]

Moi j'attends toujours de voir un exemple de ce que votre magnifique programme fait...

Dire que la recherche en intelligence artificielle n'évolue pas, c'est une connerie monumentale. 25 ans d'expériences ou pas, ça reste une connerie.


Par exemple, pourriez-vous faire un chatbot qui passe le Test de Turing ?
Pourriez-vous faire une IA pour un robot humanoïde afin qu'il apprenne à percevoir seul son environnement, à utiliser seul ses capteurs et qu'il apprenne à se déplacer, voir à marcher ? Ou une IA pour un quadricoptère ?


Et puis vous ne faites pas de "transfert technologique" gratuit. En gros, vous considérez que vous possédez la science infuse mais vous ne voulez surtout pas nous en montrer un bout, pour être sûr qu'on ne vous pique pas l'idée et que vous puissiez continuer à cracher sur tous ceux qui sortent des écoles... Mais nous on doit vous croire sur parole.

Vous avez réussis, les autres échouent.
Vous avez raison, on a tort.


Un peu ... simpliste, non ?

Ca c'est bien vrai ,et c'est assez général en robotique :l'intelligence artificielle ça fait mousser le cerveau à pas mal de monde ,mais à part du blabla et des tartines pseudo philosophique indigeste ,bin y'a jamais rien de concret.

Pourtant une bête plateforme mécanique de base suffirait à démontrer l'efficacité d'une AI.Suffit de voir le premier prototype de AIBO (qui pour moi reste une référence en matière d'IA qui a été réellement implanté ,qui plus est sur une jolie plateforme mécanique .Les propriétaires eux-même étaient parfois sidérés par les réactions de leur petit robot qu'il possédaient pourtant depuis des mois).

Premier prototype d'AIBO pour tester les algorithmes : un très moche hexapode

Source

Alors quand j'entends qq'un dire qu'il possède LE programme d'intelligence artificiel ,je peux pas m'empêcher de penser :"bin comme d'hab' y'a que du blabla quoi ,même pas une démo "et je passe à autre chose.(surtout quand c'est expliqué sur le ton du dénigrement....)

[Kyu]

Tout d'abord bonjour !

Je ne sais pas si c'est une bonne idée de commencer mes premiers sujets par une boutade mais, étant énormément intrigué par l'IA et ce qui s'y rapporte, et surtout ses questions philosophiques je suis tombé sur ce sujet de nombreuses fois et ne peut m'empêcher, de vous répondre.

Malheureusement, en vous lisant, sur ce point je rejoins Templar, vous nous décrivez un Saint Graal qui révolutionnerai le monde, mais aucuns articles sérieux, aucunes publications, bref je ne sais pas trop quoi penser de vous.

Je n'ai pas fais d'études, je n'ai même pas fini mon cycle inférieur, donc votre argument (rébarbatif) sur les universitaires ne s'applique pas à moi et pourtant je suis tout de même en désaccord avec vous.

Déjà, effectivement votre article ressemble plus à une rêverie de week-end qu'à un travail sérieux, vous me direz c'est bien de critiquer mais il faut avancer des arguments et personne n'a su vous réfuter, je pense que c'est parce que personne n'a prit la peine de lire tout votre travail juste pour satisfaire quelqu'un d’imbu de sa personne.

Moi je l'ai fait! J'ai lu tout votre article, et ce ne fût pas une tâche facile, j’espérai y trouver des réflexions intenses prêtes à m’inspirer toute la soirée, malheureusement ce que j'y découvrit ne fût pas ce que vous prétendez.

Je vais prendre donc, le point le plus essentiel et vital pour un tel robot, qui aurait selon vos dires un libre arbitre et une véritable intelligence, capacité d'apprendre et de réflexion. Les fameuses "3 lois" que vous énoncées, sont un classique, du cinéma, de la littératures et même des bandes dessinés ! D'ailleurs généralement, dans toutes les réflexions que l'humanité a porté sur ces trois lois, ça se finit mal. Tout simplement parce qu'il y a une corrélations évidente entre ces 3 lois !

Je m'explique :

1 Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.

2 Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.

3 Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.


Je vous invite à consulter, ne serait-ce que wikipédia, pour voir qu'il y a des corrélations entre ces lois et qu'elles ne sont pas viables.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique

Déjà le robot ne peut porter atteinte, cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas nuire à un humain, juste qu'il ne doit pas physiquement lui nuire, et la "nuisance" qu'il aura émit sur l'être humain, ne serait connu que si sa base de données est capables de détecter tout les phénomènes médicaux, psychologiques et philosophiques de l'homme. Rien ne l'empêchera de casser le bras d'un homme si il ne sait pas qu'il lui porte atteinte.

Secondo : Le robot ne peut laisser l'être humain s'exposer à un danger, or c'est tout à fait ce que l'être humain fait dès sa naissance, nous apprenons de nos erreurs et donc des dangers que nous avons évités ou causés. L'homme fume, boit, détruit son environnement, ne mange pas sainement, ne dort pas suffisamment.

Selon la seconde loi, le robot devrait donc faire en sorte d'empêcher l'humain de le faire !

Et enfin nous arrivons à la troisième loi :

Le robot doit protéger son existence, empêcher l'humain de nuire à sa propre santé et a une notion floue de ce qu'est blesser un humain, nuire à l'homme et à l’humanité. Vu comme ça, il me semble très clair, pour tout le monde je pense (et même pour Asimov lui même qui a corrigé ces lois (loi 0 et correction loi 1)) que ce type de raisonnement entraînera évidemment à des débordement dramatiques.

Je ne vais pas prendre la peine de développer plus amplement mon argumentation puisque je pense que ces 3 lois sont effectivement la base d'une intelligence, mais ce point essentiel n'est pas encore élucidé et ce ne sont certainement pas ces 3 lois qui sont les bonnes.

Cordialement,

Kyu.