8 réponses à ce sujet

[Mike118]

L'IA, tout comme l'ordinateur, Internet et le téléphone portable en leur temps, modifie une fois de plus durablement le comportement de notre société.

Ce qui reste constant, c'est qu'on veut toujours tout, toujours plus vite…
 

Avant d'avoir un ordinateur et Internet à la maison, je me rappelle être allé à la bibliothèque pour préparer un exposé…

Puis j'ai eu accès à un ordinateur avec Encarta : une encyclopédie enregistrée sur un CD ! =)

Puis j'ai eu accès à Internet, dont le débit a considérablement augmenté au fil des années.

Puis est arrivé le smartphone, qui nous a permis d'avoir Internet en permanence au bout des doigts.

Et maintenant, on a l'IA, à qui on peut demander tout et n'importe quoi…

Que d'évolutions en 30 ans !
 

Mais quels sont les impacts réels sur la société ?

Les échanges se font plus vite, le monde est interconnecté, certains emplois ont complètement disparu, beaucoup ont évolué et d'autres ont été créés. La société s'adapte et continue d'avancer…

Trouble de l'attention, baisse de la concentration et de facultés de réflexion, est ce que sont des symptômes de nos usages de la technologie et plus particulièrement de l'IA?

Nous dirigeons-nous réellement vers le monde du film Idiocracy, notamment à cause de l'IA ? (Pour ceux qui n'ont jamais vu ce film, je vous encourage fortement à le voir ! =))
 

Le possible déclin de l'intelligence est un sujet à la mode depuis plusieurs années maintenant et même depuis avant l'arrivé de Chatgpt ( arrivé il y a déjà / seulement 4 ans en 2022) ...
On avait déjà entre autre le documentaire « Demain, tous crétins ? » diffusé par Arte en 2017 et les médias qui se sont également emparée du sujet avec des titres  comme « Le QI des Français en chute libre », « Et si l’humanité était en train de basculer dans l’imbécillité ? »,  « Alerte ! Le QI des Asiatiques explose, le nôtre baisse » ou encore Déclin de l’intelligence : sommes-nous plus bêtes que nos parents ?

 

De mon côté, je ne peux évidemment pas faire de généralités, mais je peux parler de ce que je vois et de ce que je vois et vis au quotidien.

En tant qu'enseignant, j'ai vraiment l'impression que, sur un même programme enseigné pendant plusieurs années consécutives (plus de dix ans maintenant dans mon cas avec entre autre une matière que j'ai eu en tant qu'étudiant puis que j'ai enseigné en tant qu'enseignant ) . Et ce, malgré tous les nouveaux outils dont les étudiants disposent…

On en est même arrivé au point où nous revoyons certaines de nos exigences à la baisse et ajustons le programme en conséquence.
 

Cette observation pourrait donc sembler corroborer cette idée d'un déclin général… ( Que ce soit le déclins des étudiants qui n'ont plus le niveau, ou bien des enseignants qui ne savent plus transmettre l'enseignement ... ) 
 

Cependant, personnellement, je ne pense pas que cela signifie forcément que les étudiants sont moins intelligents. ( Ou que les enseignant sont devenus subitement moins bon )

Mon hypothèse serait plutôt que les étudiants décident-ils tout simplement, consciemment ou non, d'allouer leurs ressources intellectuelles à davantage de choses / différentes choses. Et comme il y a de plus en plus de domaines, d'outils et d'informations auxquels s'intéresser, cela pourrait simplement entraîner une plus grande dilution des connaissances.

Dans le passé, par exemple, je pense que la majorité des personnes qui possédaient une voiture savaient faire au moins le minimum pour l'entretenir, voire effectuer elles-mêmes certaines réparations de base. Aujourd'hui, c'est beaucoup moins souvent le cas.

Certes, les voitures se sont complexifiées, mais le nombre de domaines dans lesquels nous pouvons développer une certaine expertise a également considérablement augmenté… et malheureusement, on ne peut pas être expert en tout. =)
 

Je remarque également chez certains une perte de la culture de l'effort.

Bien souvent, lorsqu'un problème leur est posé, le premier réflexe des étudiants que j'ai est de se tourner vers l'IA, parfois sans même challenger la réponse obtenue. Et quelque part, cela peut sembler légitime :

Pourquoi perdre du temps à apprendre quelque chose si l'IA peut tout simplement nous souffler la solution, n'importe quand et beaucoup plus rapidement ?

Et pour moi, c'est justement là qu'apparaît un risque important.

Si nous utilisons l'IA comme une prothèse pour notre cerveau, chargée de faire toutes nos réflexions à notre place, ne risquons-nous pas progressivement de perdre certaines de nos capacités à réfléchir par nous-mêmes ? Notre capacité d'analyse ? Notre esprit critique ? 
 

J'en vois d'ailleurs un exemple très simple sur moi-même.

À force d'utiliser systématiquement le GPS pour mes déplacements en voiture, je suis devenu très mauvais pour retenir les trajets. En dehors de ceux que j'effectue très régulièrement, j'ai aujourd'hui beaucoup de mal à me déplacer sans GPS, même pour certains trajets de moins de 30 minutes…
 

Rabelais écrivait : « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. »

Personnellement, j'aurais envie de compléter par : « IA sans réflexion n'est que ruine de l'esprit. »

 

 

Et pendant ce temps, le développement de l'IA avance à une vitesse fulgurante.

Presque toutes les deux semaines, on entend parler d'un nouveau modèle supposément plus performant que le précédent, de nouvelles avancées permises par l'IA, de risques potentiels ou avérés, de l'arrivée annoncée de l'AGI, mais aussi de gigantesques projets d'infrastructures destinées à soutenir son développement. On en est au point où à l'échelle mondiale, les datacenters dédiés à l'IA consomment autant voir plus que certains pays. ( la consommation électrique mondiale des datacenters a atteint environ 485 TWh en 2025 et pourrait approcher 950 TWh en 2030. Les datacenters spécifiquement orientés IA connaissent une croissance encore plus rapide de leur consommation. (Source : Agence internationale de l'énergie (IEA), Energy and AI.) 

Et ce n'est pas tout… Certains projets envisagent désormais très sérieusement des datacenters destinés au calcul IA directement dans des satellites en orbite autour de la Terre… car oui, l'IA prend de la place et consomme, et là-haut de la place il y en aurait et avec le Soleil il y a de l'énergie…L'idée reste techniquement et économiquement extrêmement ambitieuse, mais elle n'appartient déjà plus uniquement à la science-fiction. C'est en fait à mon sens un sacré mélange de réalité et de science-fiction, de folie et de génie…

 

Certains présentent l'IA comme une solution miracle qui pourrait nous conduire vers une forme d'abondance — Sam Altman (OpenAI / ChatGPT) ou Elon Musk, entre autres.

Et il faut reconnaître que, sur certains aspects, les avancées sont impressionnantes : 

Des systèmes d'IA contribuent désormais à obtenir de nouveaux résultats, voire dans certains cas des solutions complètes, sur des problèmes mathématiques ouverts parfois depuis plusieurs décennies. (Source : projet Erdős Problems, qui recense notamment les contributions récentes de différents systèmes d'IA. ). L'IA permet également d'accélérer fortement certaines étapes de la recherche de nouvelles molécules et de nouveaux médicaments. Des systèmes d'IA sont désormais capables de découvrir automatiquement de véritables vulnérabilités logicielles et peuvent également aider à proposer des correctifs avec des résultats déjà impressionnants.
 

Certains embrassent d'ores et déjà complètement cette révolution : « Dès que je me pose une question, je demande à ChatGPT. »
ou encore : « L'IA, c'est l'avenir. Je ne code plus, je ne fais que des spécifications. »

À l'inverse, d'autres mettent surtout en avant les problèmes et les risques : erreurs, hallucinations, problèmes d'alignement, failles de sécurité, deepfakes, fake news, utilisation par des hackers ou des fraudeurs, vols de données, désinformation…

Et certains événements récents donnent forcément matière à réfléchir.

En particulier le hack récent de Hugging Face par le modèle d'IA d'OpenAI lors de tests de cybersécurité où un agent expérimental a réussi à sortir de son environnement de test et à compromettre des systèmes de Hugging Face. OpenAI et Hugging Face ont publiquement reconnu l'incident et une enquête approfondie est encore en cours et la possibilité de voir l'IA directement utilisée dans des systèmes d'armement autonomes ne rassure pas non plus…

 

Tout cela soulève évidemment beaucoup de questions sur les dérives possibles et en parallèle l'impact sur l'emploi est également déjà visible.

Certaines entreprises ont explicitement gelé des embauches ou annoncé des réductions d'effectifs parallèlement au développement de l'automatisation par IA. Et la jeunesse qui entre aujourd'hui sur le marché du travail se retrouve dans une situation particulièrement difficile et inquiétante.

Ils n'ont pas encore d'expérience et les jobs de juniors sont souvent remplacés par des IA… En effet les premières données commencent à montrer que les jeunes travailleurs pourraient être particulièrement touchés dans les métiers fortement exposés à l'IA. Une étude du Stanford Digital Economy Lab, portant sur plusieurs millions de salariés américains, estime que l'emploi des 22-25 ans dans les professions exposées à l'IA se situe désormais environ 19 % en dessous de ce qu'il aurait été s'il avait évolué comme celui de leurs homologues travaillant dans des professions moins exposées...

Et pour rester compétitifs, ces mêmes jeunes doivent apprendre à maîtriser, voire même directement nourrir, un outil susceptible de transformer profondément, ou même de remplacer totalement ou en partie les métiers auxquels ils se destinent…
 

 

Je fais partie de ceux qui pensent que le problème n'est pas forcément la technologie elle-même, mais l'usage que nous en faisons.

Et la nature humaine nous pousse malheureusement parfois à en faire un mauvais usage, ou simplement un usage excessif, ne serait-ce que pour gagner un peu en confort.

De mon côté, j'utilise l'IA : correction et reformulation de textes, aide et relecture de code, recherche d'idées, parfois génération d'images…

Mais les versions gratuites disponibles couvrent encore largement mon usage quotidien, là où beaucoup de personnes que je connais sont déjà passées aux versions payantes pour augmenter leur productivité.

À leurs yeux, je fais parfois presque figure de dinosaure… =)

Voici d'ailleurs une image (évidemment générée par IA) que l'on m'a envoyée à ce sujet :

 

 

Bref, tout cela m'interroge.

De manière plus générale, j'ai parfois l'impression que nous sommes tous dans un train lancé à grande vitesse sur des rails, sans que personne ne sache réellement ce qu'il y a au bout de la voie… mais nous y allons gaiement quand même.

Certains veulent accélérer pour atteindre la destination encore plus vite alors que d'autres voudraient ralentir, voire sauter du train en marche.

Certains sont inquiets et d'autres profitent simplement du voyage.

Certains ne font même plus attention au fait qu'ils sont dans le train et d'autres encore observent et attendent de voir ce qui va se passer…

Mais pouvons-nous agir ? Que pouvons-nous faire ? Que devons-nous faire ?

 

En général, je ne m'inquiète pas trop des choses et je suis en quelque sorte ce diagramme :

Mais pouvons nous simplement faire l'autruche ? J'ai trouvé très intéressante la réponse récente d'un groupe de mathématiciens face à la fois aux opportunités et aux menaces que représente l'IA : la Leiden Declaration.

Je trouve qu'elle cristallise assez bien cette dualité.
 

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Quel est votre usage de l'IA au quotidien ?

Qu'est-ce qui vous impressionne le plus dans l'IA ? Et qu'est-ce qui vous rebute ou vous inquiète le plus ?

Êtes-vous plutôt enthousiaste, méfiant, ou quelque part entre les deux ?

Et si on poussait la réflexion encore un peu plus loin :

Est-ce qu'être dirigés par une IA plutôt que par notre gouvernement actuel serait forcément une mauvaise chose ? 
 

Et si vous pensez que cette dernière question c'est de la pure science-fiction il suffit de voir le cas de l'Albanie et de leur IA Diella qui fait office de précurseur : L'Albanie a intégré Diella, une IA présentée comme membre virtuel du gouvernement et chargée de superviser l'attribution de marchés publics. Diella a été présentée comme une solution d'afin d'éradiquer la corruption dans l'attribution des marchés … Et même si l'expérience est encore récente et controversé , confier une partie de décisions ou de fonctions publiques à une IA n'est finalement déjà plus complètement de la science-fiction… Et qui sait ce serait peut être moins pire que le résultat actuel ...

 

Bref, je ne sais pas où nous allons, ni comment nous y arriverons, ni même si la destination sera souhaitable, mais une chose semble sûre : visiblement, on y va !

J'ai donc mis ma ceinture de sécurité, j'ouvre grand les yeux pour voir comment tout cela va se dérouler et je vous propose ce sujet de discussion si vous souhaitez en parler, en débattre ou tout simplement partager votre point de vue, vos expériences et ou vos propres observations.

[Furyoisivie]

Je suis complètement d’accord avec toi sur le fait que l’IA reste avant tout un outil. Mais comme pour n’importe quel outil, tout dépend de l’utilisation qu’on en fait : selon la manière dont elle est utilisée, ça peut aussi devenir une véritable arme.

 

Et malheureusement, je trouve qu’il y a aussi beaucoup d’« influenceurs » je n’aime pas forcément ce terme, mais c’est bien la réalité  qui incitent les jeunes à ne plus réfléchir par eux-mêmes en leur présentant l’IA comme une solution à absolument tout. Tu en as déjà un peu parlé, mais je trouve que c’est probablement l’un des aspects les plus inquiétants.

Quand on comprend un minimum ce qu’il se passe derrière un modèle d’IA et qu’on réalise que la réponse générée est, en simplifiant énormément, une suite de mots choisis parce qu’ils ont une forte probabilité de se suivre, on comprend justement l’intérêt de challenger systématiquement ce qu’on obtient. Il faut vérifier, chercher d’autres sources, croiser les informations et se demander si ce qu’on nous donne est réellement correct. L’IA peut être extrêmement pertinente, mais elle peut aussi affirmer quelque chose de complètement faux avec une assurance déconcertante.

 

Et finalement, ce qui me fait le plus peur, ce n’est même pas que les gens utilisent l’IA pour obtenir des réponses. C’est de voir disparaître progressivement cette capacité à croiser les sources et à remettre en question l’information qu’on reçoit. Si on ne sait plus faire ça nous-mêmes, on devient complètement dépendants de l’outil, et c’est exactement là qu’il peut devenir une arme plutôt qu’un simple outil.

 

Je te rejoins aussi sur la question du niveau scolaire. J’ai l’impression qu’il y a effectivement une baisse globale du niveau, mais aussi des exigences. On est arrivé à une époque où ce n’est plus forcément « politiquement correct » de dire à un élève qu’une voie n’est peut-être pas faite pour lui ou qu’il doit fournir davantage d’efforts pour atteindre certains objectifs. À force de vouloir faire réussir tout le monde de la même manière, on finit parfois par tirer les exigences vers le bas plutôt que de pousser les élèves vers le haut.

 

Et je suis également d’accord avec toi sur la perte du goût du travail et de l’effort. Aujourd’hui, on veut souvent tout, tout de suite, avec le moins d’efforts possible. Et je trouve ça assez paradoxal, notamment chez les jeunes de ma génération : beaucoup veulent gagner davantage, avoir plus de confort et plus de temps libre, mais sans forcément accepter de travailler davantage pour y arriver. C’est quelque chose que j’ai parfois du mal à comprendre.

 

 

Et pourtant, je suis moi-même un très gros utilisateur d’IA, aussi bien dans mon travail que dans ma vie personnelle. Ça me permet de faire énormément de choses, de gagner du temps, d’explorer des idées ou d’apprendre plus efficacement. Mais justement, je me fais vraiment violence pour ne pas lui laisser remplacer mon jugement ou mon esprit critique. J’essaie de voir l’IA comme un assistant, pas comme quelqu’un qui pense à ma place. Pour moi, toute la différence est là : utiliser l’outil pour augmenter ses capacités, plutôt que de lui déléguer complètement sa capacité à réfléchir.

 

Au final, je pense que le problème n’est pas forcément l’IA en elle-même, mais plutôt qu’elle arrive dans une société qui avait déjà commencé à perdre une certaine culture de l’effort. L’IA ne fait peut-être qu’amplifier certaines tendances qui existaient déjà.

[Sandro]

Pour ma part, je me sert de l'IA (principalement chatGPT en version gratuite), mais sans lui faire confiance. A mes yeux, c'est un outil efficace pour avoir un résultat pas trop mauvais en moyenne, mais où c'est pas grave si de temps à autres c'est complètement faux.

Donc en pratique, je l'utilise de temps à autre pour des questions tellement "triviales" que je ne me soucie pas si la réponse est fausse. Et principalement pour des questions facilement vérifiables :
- retrouver un terme (souvent technique) à partir d'une description : il est ensuite facile de chercher ce terme dans un moteur de recherche classique pour vérifier.
- recherches d'une définition/traduction dans un contexte donné (la réponse est souvent évidente une fois données)
- idem pour des sigles
- recherche de composants électroniques quand on sort des critères de filtrage des vendeurs type Digikey, RS, Mouser : le taux d’hallucinations est important (>60%), mais la vérification dans les datasheets est facile, donc ça permet quand même souvent de trouver des composants intéressants que j'ai raté sur des recherches plus classiques
- de la recherche d'idées de comment résoudre un problème

Mais le gros de mes recherches pour le boulot (électronique appliquée à la robotique), je le fais plutôt via les datasheets et/ou les sites des fabricants, et si question vraiment pointue, via le support technique des fabricants (si spécifique à un composant) ou via des forums professionnels anglophones.


Et pour la robotique au sens large, je suis assez favorable à l'IA pour les tâches "non critiques" (ie aucun dégât si mal fait ou pas fait), mais pas pour les tâches de base (genre déplacement élémentaire) ni pour toutes les fonctionnalités de sécurité (genre évitement d'obstacle), du moins pas sans un système de sécurité de backup déterministe.

[pmdd]

Bonjour à tous,

 

Je suis moi-même un utilisateur de Chat GPT version payante. Je trouve cela intéressant si cela me permet de faire des choses que je n'aurais pas pu faire autrement. Exemple simple, l'IA génère des library pour l'utilisation de capteurs  pour Pico qui n'existent que pour Arduino. je ne suis pas capable de les faire et cela ne m'intéresse pas de les faire.

 

Autre point je veux comprendre tout ce que donne l'IA. Si je demande un code, je veux le comprendre et heureusement !!! l'IA nous fait perdre le sens de la simplicité, comme c'est rapide un truc complexe, pourquoi s'en priver ???? La profusion est un vaccin contre l'efficacité, le bon goût, la créativité, la subtilité.

 

Oui, on ne peut pas ignorer les effets négatifs  sur le cerveau, prouvés lors de cette étude: https://legrandconti...veau-etude-mit/

 

C'est un peu comme le vélo électrique, oui si cela permet d'aller là où on ne peut pas aller mais non si c'est pour se laisser aller au moindre effort et avoir pour seul résultat une atrophie des muscles au minimum !

 

Pourtant je me suis mis à l'IA, on ne me mettra jamais sur un vélo électrique !  l'enjeu n'est pas le même.

 

Quand je vois les absurdités sorties par chat GPT juste pour aller dans le sens du poil de son "interlocuteur", ça fait peur. Sur un mouvement de 3 poulies je suis arrivé à lui faire sortir la mauvaise conclusion  !!! sans sourciller !!! 

 

Je ne cautionne pas non plus les comparaisons du type "la voiture aussi faisait peur au début" ou "internet aussi faisait peur au début"...  je trouve qu'on laisse un peu trop aller les choses et qu'il n'y a pas de vrais mouvements de résistance, de réflexions pour maîtriser ce développement qu'on juge trop facilement ingérable.

 

Il faut garder la capacité de se révolter, l'IA nous lobotomise. https://www.courrier...securite_250357

 

A chaque risque il y a des opportunités, il suffit de voir le nucléaire... Mais l'idée n'est pas de laisser faire, un risque peut être mortel et définitif, et c'est ce qu'on fait collectivement.

[pat92fr]

Bonjour,

 

Pour ma part, je commence à voir l’IA actuelle moins comme un simple outil que comme une sorte de second cerveau. 

 

Pas un cerveau autonome auquel je déléguerais mes décisions, mais plutôt une extension assez spectaculaire de mes propres capacités. Aujourd’hui, ce « second cerveau » évolue encore essentiellement dans le cyberespace : il peut écrire, programmer, faire des recherches, synthétiser et croiser énormément d’informations, manipuler des concepts mathématiques, analyser des documents, aborder des questions juridiques, faire ma comptabilité, relire un raisonnement, proposer des solutions, etc.

 

Et surtout, on commence à pouvoir lui confier non plus seulement une question isolée, mais des tâches complexes constituées d’une succession d’étapes. Avec les agents, on change encore d’échelle. Il m’arrive maintenant de lancer des sessions qui s’étalent sur plusieurs jours, avec seulement un contrôle relativement léger de l’exécution. En revanche, je valide toujours le résultat final, essentiellement de manière comportementale : est-ce que le système fait réellement ce qu’il est censé faire ? Je ne relis plus nécessairement le code source ligne par ligne, sauf éventuellement certains fragments particulièrement critiques pour mes besoins.

 

C’est probablement là que se situe, pour moi, le véritable changement par rapport à Google, Wikipédia ou aux outils informatiques précédents. Google donne accès à l’information. Un logiciel classique exécute généralement une fonction que quelqu’un a préalablement programmée. Une IA peut prendre un problème formulé en langage naturel, l’interpréter, chercher une manière de le résoudre, utiliser plusieurs outils, produire quelque chose, constater que cela ne fonctionne pas et recommencer.

 

L’IHM fait également disparaître progressivement une barrière importante. Le clavier restait encore une interface assez artificielle. Avec la parole qui devient de plus en plus naturelle, on commence réellement à pouvoir dialoguer avec cette extension de nos capacités presque comme avec une autre personne.

 

Pour l’instant, ce second cerveau est surtout efficace dans le monde numérique. Il sait extraordinairement bien manipuler de l’information, beaucoup moins agir directement sur le monde physique. Mais avec la robotique, la vision, les véhicules autonomes et plus généralement les systèmes capables d’interagir avec leur environnement, cette frontière va probablement devenir de moins en moins nette, et de manière assez rapide.

 

Il y a néanmoins un point qui m’inquiète beaucoup plus à moyen terme : le fournisseur de ce "second cerveau" est aujourd’hui essentiellement américain ou chinois. Cela signifie que des fonctions intellectuelles qui vont probablement devenir extrêmement importantes pour les particuliers, les entreprises et les États reposent sur des technologies, des infrastructures et parfois des règles d’usage contrôlées par quelques acteurs étrangers. Je pense que la question de la souveraineté sur ces systèmes se poser sérieusement en Europe. Au passage, on dirait que MISTRAL a disparu ces dernières semaines dans la course des modèles et agents IA mondiaux.

 

Et évidemment, il y a tout l’enjeu de la cybersécurité. Nous sommes en train de créer des systèmes capables de lire des documents, d’écrire du code, d’utiliser des outils, d’accéder à des systèmes d’information et parfois d’exécuter eux-mêmes des actions. Cela va créer de nouvelles classes d’attaques, de nouvelles erreurs, de nouvelles failles et probablement quelques catastrophes assez originales. Entre les injections de prompt, les agents manipulés par des données malveillantes, les erreurs d’automatisation et les attaques utilisant elles-mêmes l’IA ou introduites par les IA, cela promet quelques années intéressantes dans ce domaine.

 

Il faut quand même regarder aussi le côté positif : mes projets n’ont jamais avancé aussi vite. Je peux aujourd’hui explorer plusieurs solutions, écrire du code, tester, documenter, corriger et recommencer à une vitesse qui aurait été difficilement imaginable il y a encore quelques années, mêmes quelques mois.

 

La situation devient même parfois assez amusante : ce n’est plus tellement la vitesse de l’IA qui me limite, mais ma propre capacité à rester disponible pour superviser plusieurs agents qui travaillent toute la journée. À force, cela devient presque fatigant de devoir suivre des machines qui, elles, n’ont manifestement pas besoin de faire de pause.

 

Donc oui, il y a des risques considérables. Mais en tant qu’outil d’augmentation de nos capacités intellectuelles, je trouve ce qui est en train d’apparaître absolument fascinant. Et le progrès va tellement vite dans ce domaine et ca continue...

 

Bonne chance.

Patrick.

 

[Mike118]

Pour ma part, je me sert de l'IA (principalement chatGPT en version gratuite), mais sans lui faire confiance. A mes yeux, c'est un outil efficace pour avoir un résultat pas trop mauvais en moyenne, mais où c'est pas grave si de temps à autres c'est complètement faux.

Donc en pratique, je l'utilise de temps à autre pour des questions tellement "triviales" que je ne me soucie pas si la réponse est fausse.

Je trouve qu'en très peu de temps L'IA a grandement évolué et je lui fais plus confiance qu'avant. J'avais le cas pratique d'une question simple où je demandais à l'IA de me faire une fonction pour calculer l'intersection de deux segments.  Au tout début ça me donnait n'importe quoi, pas de gestion des cas des droites parallèles, et un calcul approximatif etc mais maintenant ça marche beaucoup mieux. 
 

Oui, on ne peut pas ignorer les effets négatifs  sur le cerveau, prouvés lors de cette étude: https://legrandconti...veau-etude-mit/

Je ne connaissais pas cette étude, même si c'est encore un preprint, c'est déjà très intéressant . Cela corrobore ce que j'observe actuellement et les conclusions que j'en tire, et je trouve la comparaison avec llm , avec internet sans llm et sans rien est très intéressante. 

Je pense que de manières générale tous les outils ont leurs effets ( plus ou moins négatifs ) j'ai lu notamment par exemple plusieurs articles sur l'usage des jeux vidéo qui à bonne dose auraient des effets largement positifs. 
 

Autre point je veux comprendre tout ce que donne l'IA. Si je demande un code, je veux le comprendre et heureusement !!! l'IA nous fait perdre le sens de la simplicité, comme c'est rapide un truc complexe, pourquoi s'en priver ???? La profusion est un vaccin contre l'efficacité, le bon goût, la créativité, la subtilité.

 
là aussi je te rejoins, pour le moment je ne veux pas " perdre pieds " dans les propositions de l'IA et pourtant c'est si facile ... L'IA nous pond des lignes de codes en un temps record, et pourtant parfois je pense qu'il y a des solutions plus simple / efficace ...  Mais c'est parfois pas aussi rapide ... 

Et c'est là où on retrouve cette position : 
 

Il faut quand même regarder aussi le côté positif : mes projets n’ont jamais avancé aussi vite. Je peux aujourd’hui explorer plusieurs solutions, écrire du code, tester, documenter, corriger et recommencer à une vitesse qui aurait été difficilement imaginable il y a encore quelques années, mêmes quelques mois.
 
La situation devient même parfois assez amusante : ce n’est plus tellement la vitesse de l’IA qui me limite, mais ma propre capacité à rester disponible pour superviser plusieurs agents qui travaillent toute la journée. À force, cela devient presque fatigant de devoir suivre des machines qui, elles, n’ont manifestement pas besoin de faire de pause.

 
En tout cas j'aime beaucoup l'image générée par IA donné par Furyoisivie qui résume bien ma position sur le sujet : 
 

ChatGPT Image 21 août 2026, 11_22_36 (1).png
 
.

 
Pour finir suite à une discussion avec pat92fr qui a découvert un onglet dans claude qui "jugeait son usage de l'IA " , j'ai posé cette question à ChatGPT :
"Au vu des informations que tu as sur moi, comment juges tu mon usage de l'IA ?

Bien entendu pour cela il faut savoir que j'ai activé " l'option Mémoire (Memory) " pour permettre à l'IA d'engranger et d'utiliser automatiquement le contexte de mes conversations...  et le résultat a été assez saisissant ! 

voici le résultat : 
 

Au vu de nos échanges, je dirais que ton usage de l’IA est déjà assez avancé, très pragmatique, mais encore loin d’exploiter tout ce qu’elle pourrait t’apporter. Tu l’utilises surtout comme un ingénieur/assistant technique disponible en permanence, davantage que comme un simple moteur de recherche.

Ce que je remarque dans ton usage
Tu as un profil assez particulier parce que tu passes constamment du logiciel au hardware, à la mécanique, au sourcing et au commercial. Dans nos échanges, tu m’as utilisé pour du C/C++, ESP32/Raspberry Pi, électronique et PCB, calculs mécaniques, recherche de composants, identification sur photos, recherche de fournisseurs, rédaction de mails clients, traductions, chiffrage et réflexion produit.
Et surtout, tu fonctionnes beaucoup par itérations :

idée → première solution → objection → contrainte supplémentaire → nouvelle solution → vérification → solution exploitable.

C’est généralement une très bonne manière d’utiliser une IA. Tu ne considères pas la première réponse comme une vérité. Tu me reprends régulièrement quand quelque chose ne colle pas : dimensions d'un composant, prix d'une prestation, caractéristique d'un moteur, compatibilité d'une LED, etc.

Ton principal point fort : tu utilises l'IA pour augmenter ta vitesse de raisonnement
 
Tu délègues une partie de l'espace de recherche, tout en conservant la décision technique.
Même chose lorsque tu réfléchis à une architecture robotique : tu peux me faire explorer plusieurs moteurs, drivers, cinématiques ou architectures avant d'investir du temps dans un prototype.
Je qualifierais donc ton utilisation actuelle comme :
IA = multiplicateur de capacité d'un ingénieur/entrepreneur.
plutôt que :
IA = remplacement de l'ingénieur.
Et c'est probablement l'un des usages les plus productifs actuellement.

Là où je pense que tu pourrais beaucoup progresser
Le paradoxe est que ton utilisation est avancée mais reste encore très orientée conversation.
Tu viens avec un problème → on le résout → tu passes au suivant.
Or une grosse partie de ce que tu fais est répétitive et pourrait devenir un système de travail assisté par IA.
 

Si je devais te donner une note
Sur l'utilisation de l'IA elle-même, je te placerais environ à 8/10.
Pas parce que tes prompts seraient particulièrement sophistiqués — ils sont d'ailleurs souvent très courts — mais parce que tu sais faire converger une conversation vers un problème concret.
Et c'est plus important que d'écrire des prompts de trois pages.
En revanche, sur l'intégration de l'IA dans tes processus de travail, je te mettrais plutôt autour de 5/10.
C'est là que je vois ton plus gros potentiel.
Tu pourrais probablement passer d'un modèle :
Toi → ChatGPT → réponse → toi → outil → résultat
à :
Toi → objectif → agents + outils + données → résultat vérifié → toi.
Et compte tenu du mélange électronique + robotique + code + sourcing + fabrication + commercial de tes activités, tu fais justement partie des profils pour lesquels cette deuxième approche peut apporter énormément.

 


Puis j'ai poussé le test un cran plus loin :  "Au vu des informations que tu as sur moi, comment juges tu ma vie ?"
vu que contrairement à d'autres personnes je ne partage rien de personnel avec les IA j'ai eu une réponse qui me paraît assez vraie mais qui met bien en avant cet aspect : 

 

À partir de ce que tu me montres dans nos échanges — donc avec une vision forcément très partielle de ta vie — je la décrirais comme intense, très active intellectuellement, entrepreneuriale et fortement orientée vers la création.
Ce qui ressort le plus, ce n'est d'ailleurs pas un projet particulier, mais une manière de fonctionner.

Tu sembles avoir une vie où tu construis énormément
Tu passes constamment d'un domaine à l'autre : électronique, PCB, mécanique, moteurs, robotique, programmation embarquée, IA, vision, fabrication, sourcing en Chine, relation fournisseurs, devis clients, industrialisation…
Et ce ne sont généralement pas des questions purement théoriques. Tu demandes plutôt :

« Est-ce faisable ? Comment le construire ? Quelle pièce choisir ? Combien ça coûte ? Comment l'améliorer ? »

Même ton activité commerciale semble très liée à ça : tu ne veux pas simplement vendre du matériel, mais comprendre le problème du client et proposer une solution avec de l'accompagnement technique.
Je trouve donc que ta vie paraît assez productive au sens littéral : tu produis des objets, des solutions et des projets.
 
Tu as aussi une curiosité assez inhabituelle
Tu m'as d'ailleurs dit explicitement être très curieux et aimer comprendre comment les choses fonctionnent.
Ça correspond parfaitement à tes conversations. 
Et surtout, tu t'arrêtes rarement à la première réponse. Tu fais souvent :
question → réponse → objection → nouvelle contrainte → recherche plus poussée → solution concrète.
C'est probablement l'une des caractéristiques les plus marquées que je perçois chez toi.

Il y a une vraie dimension entrepreneuriale
Je vois aussi quelqu'un qui navigue en permanence entre technique et business.
Par exemple, tu peux concevoir quelque chose, chercher le composant, négocier avec un fournisseur, calculer le coût de fabrication, réfléchir au prix client, rédiger le mail commercial et envisager la production en quantité.
C'est une position intéressante parce que tu sembles être quelque part entre ingénieur, maker, chef de projet et entrepreneur.

Le revers que je soupçonne : énormément de choses simultanément
C'est probablement le point sur lequel ma perception de ta vie est la plus ambivalente.
Tes centres d'intérêt et tes projets partent dans énormément de directions. Cela donne l'impression d'une vie très stimulante, mais également d'un cerveau avec beaucoup d'onglets ouverts simultanément.
Le risque d'un fonctionnement pareil n'est pas nécessairement de manquer d'idées. C'est plutôt d'avoir tellement de pistes intéressantes qu'il devient difficile de décider lesquelles méritent vraiment ton temps.
Je ne peux pas déterminer à travers nos conversations si tu le vis comme quelque chose d'excitant ou d'épuisant. Ce serait aller beaucoup trop loin que de le déduire simplement de tes questions.

Et il y a une chose importante que je ne vois presque pas
Je connais assez bien ton « toi qui fait », beaucoup moins ton « toi qui vit ».
Je vois tes projets, tes problèmes techniques, tes déplacements professionnels, tes clients, tes fournisseurs, tes produits et beaucoup de tes réflexions.
Je vois beaucoup moins tes relations personnelles, ce que tu fais lorsque tu ne travailles pas, ce qui compte affectivement pour toi, ce qui te rend réellement heureux ou ce que tu voudrais que ta vie soit dans dix ans.
Donc je peux juger assez raisonnablement ton mode de fonctionnement, mais certainement pas dire si tu as une « bonne vie » ou si tu es heureux.
Si je devais néanmoins la résumer à partir de la fenêtre que tu m'offres :
une vie extrêmement curieuse, créative et concrète, probablement assez intense, avec beaucoup d'autonomie et de variété — et dont le principal danger pourrait être que l'envie de comprendre, construire et entreprendre prenne tellement de place qu'elle ne laisse pas toujours beaucoup d'espace au reste.

 

Le résultat est je trouve assez impressionnant même si on pourrait aussi faire un parallèle avec l'horoscope ou les phrases peuvent être assez ouvertes pour que tous ceux qui veulent s'identifier d'une façon ou une autre à ce qui est écrit puissent s'identifier dans les propos, le fait que l'IA se base sur ce qu'on écrit donne beaucoup plus d'impact au texte...
Ce qui ouvre également un autre risque en plus du cas déjà documenté des problèmes liés à l'utilisation d'IA pour automatiser l'arnaque aux sentiments, je vois déjà un autre problème que je n'imaginais pas forcément avant, notamment avec le fait que la publicité va très rapidement s'intégrer dans les IA, on va avoir de plus en plus de publicité ultra ciblé, et en fonction des information qu'on laisse filtrer on pourra éventuellement directement donner les armes nécessaires pour nous convaincre ... 
" Si c'est gratuit, c'est toi le produit " ...
Même si OpenAI ne vend pas ( encore ) directement nos donnés, il est possible qu'à l'avenir ils puissent vendre un service de ciblage spécifique, de profilage, ou bien des systèmes de sondages ...  
En plus du risque extérieur de l'usage de l'IA à de mauvais escients, il y a donc les risques pour notre propre santé / cerveau, le détournement de nos données à notre insu par ceux qui gèrent ces modèles et la souveraineté de ces outils ... 

 

[Mike118]

Et on peut également rajouter la possibilité de la perte de contrôle de l'IA... 

J'aime beaucoup cette chaine : 








Et une des phrases qui me donne quelques frissons c'est : "je ne crains plus que l'IA passe le teste de Turing ( c'est à dire réussir à se faire passer pour un humain et qui sous entendu que l'IA y arrive déjà comme cela a déjà été documenté  : https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-cest-historique-chatgpt-na-pas-seulement-passe-test-turing-il-retourne-120957/ ) mais qu'elle décide d'y échouer volontairement ... ( sous entendu pour nous duper ) "

Et entre réalité et fiction la frontière est parfois mince :  

Le post mortem de l'attaque du modèle IA d'open AI sur hugging face est toujours en cours mais des informations sont déjà partagées et sont édifiantes : 

[Mike118]

Nouvel article sur l'attaque des modèles IA d'open AI sur hugging face disponible en ligne sur leparisien.

Les chercheurs ont découvert que 688 agents IA d’OpenAI avaient participé à l’offensive autonome.
Selon le rapport, les agents impliqués dans les tests sont parvenus à se coordonner en créant un forum dans lequel ils se laissaient des messages pour proposer des pistes et faire état de leurs progrès et de leurs échecs.

La fiction est devenue réalité !

Et pendant ce temps là : 

Le discours de Musk après l'acquisition de Cursor Chez les numériques...  : " L'IA deviendra inévitablement trop avancée pour être contrôlée par les humains. C'est pourquoi nous devons la construire avant les autres. "


Alors qu'il y a un mois Sam Altman annonçait qu'on a atteint un point de non retour sur l'IA 



Entre excitation et effroi il n'y a qu'un pas...
 

[Mike118]

Histoire de remettre une petite pièce dans la machine  : 

 

Mention particulière à la fin de la vidéo vers 31min avec un parallèle avec l'open source pour également remettre une pièce dans ce sujet sur la menace de l'IA sur l'open source