Aller au contenu


- - - - -

Qu'est ce qu'un robot intelligent ?


12 réponses à ce sujet

#1

  • Guests

Posté 27 janvier 2006 - 02:56

Bonjour à tous amis des robots !

Comment expliquer l'intelligence et comment certains constructeurs de robots peuvent affirmer aujourd'hui que leurs robots sont intelligents ?

Si vous avez des idées là dessus, je dois rassembler des informations pour un reportage France 5, il s'agit de monter l'interprétation d'une traduction sur un documentaire étranger.

Merci

P.Théret

#2 Yann

Yann

    Membre

  • Membres
  • 27 messages
  • Location:Nancy

Posté 31 janvier 2006 - 12:56

Bonjour Patrick,

Tout d'abors merci de poster sur ce forum, je suis sûr que beaucoup de personnes ici se rejouissent de voir qu'on leur demande leur(s) avi(s). Esperont maintenant qu'avec nos connaissances qui peuvent êtres limitées ou au contraire trés large sur le sujet posé nous allons pouvoir contribuer a cet article.

Ma premiére question serait d'avoir un peut plus de details sur cet article
pour ma part je 'nai pas bien compris:
"il s'agit de monter l'interprétation d'une traduction sur un documentaire étranger."

Pour ce qui est du sujet de l'intelligence en general le mieu serait d'aller poster sur un forum ou des philosophes pouraient te repondre.

en attendant d'autres details sur ce sujet bonne journée a tous ++

#3 Freeman37

Freeman37

    Membre

  • Membres
  • 51 messages

Posté 31 janvier 2006 - 04:35

la reponse est dans la question! un robot est intelligent (en quelque sorte)

#4 Mindiell

Mindiell

    Membre passionné

  • Membres
  • PipPipPip
  • 408 messages
  • Location:France

Posté 31 janvier 2006 - 05:19

Ah la la !
Les robots ne sont pas intelligents !
Ils réagissent simplement à certains stimulis d'une manière précise, simulant parfois l'intelligence humaine.


Comment expliquer l'intelligence :
Je dirais que c'est la différence entre un humain (puisque pour nous l'intelligence c'est un truc d'humain) et un animal... On dira parfois d'un animal qu'il est intelligent lorsqu'il fait ce qu'aurait fait un être humain et que cette solution n'était pas évidente. Mais la limite avec de l'entrainement à répétition n'est pas loin et très faible...
Je m'explique : Peut-on dire d'un animal qu'il sait compter ? Est-ce être intelligent que de savoir compter ? les calculatrices comptent beaucoup mieux et plus vite que nous...
L'intelligence est un concept bien flou...


Si les constructeurs affirment que leurs robots sont intelligents, c'est tout simplement parce que ces robots sont capables de reproduire un comportement naturel.


Montrer l'interprétation d'une traduction sur un documentaire étranger
n'est pas forcément un signe d'intelligence, bien que... En effet, il y a deux manières d'apprécier la traduction d'un document : en traduisant tous les mots, voire expressions trouvées, ca peut marcher, ou en comprenant le texte, ca marche toujours.
Pour comprendre le texte, il faudrait que le robot (l'automate, le traducteur, etc...) puisse comprendre les mots, les expressions et surtout les concepts du texte. A l'heure d'aujourd'hui ca n'est pas le cas, et il est cent fois plus simple de faire un bon traducteur basique qui commet simplement quelques erreurs que l'on peut corriger derrière.
Pour bien comprendre, il faudrait donner le même texte un peu complexe à différents traducteurs et regarder les résultats. A mon avis, ils seraient différents bien qu'homogènes dans le sens général car chaque traducteur comprend le texte de manière l"gèrement différente.
Enfin, ce n'est pas vraiment un robot qui va traduire, en général, mais plutôt un logiciel.


Pour ce qui est du sujet de l'intelligence en general le mieu serait d'aller poster sur un forum ou des philosophes pouraient te repondre
Robotmaker possède son propre pool de philosophes, ;P

#5 Yann

Yann

    Membre

  • Membres
  • 27 messages
  • Location:Nancy

Posté 31 janvier 2006 - 06:23

Je suis d'accord avec MINDIELL pour les robots que les constructeurs disent intelligents:
La difference entre le cerveau humain et les machines actuelles c'est que elles elles transmettent des flux d'informations a tres grandes vitesse mais ces flux sont de tailles tres reduite ,des 0 ou des 1 donc deux choix.Par contre le cerveau humain va trés lentement comparé a la machine on le voit bien pour les calculs mathematique,faites 145789*457 je paris que la calculatrice ira plus vite que vous lol,mais cette lenteur a un revers car notre flux d'informations est de taille giganstesque donc on va moin vite mais on analyse plus de données d'un seul coup.C'est comme ca que lorsque notre cerveau analyse un image captée par nos yeux il l'analyse en tres peu de temps, ainsi vous pouvez prendre des decisions trés vite.Alors que sur nos robots actuels analyser une image est tres faisable c sûr on y arrive mais cela consomme de l'energie et des la ressource materiel assé importante et surtout avec ceci du ....temps!

sinon je savais pas qu'on avait des philosophes diplomé sur le forum B)

oui donc en cours de philo l'année derniere on a parlé de la conscience et de la difference entre un animal et l'homme, et ce qui change c'est que l'homme a partir d'un certain age (jai oublié mais c tres jeune) prend conscience que cette main lui appartient,que ce corps est à lui et surtout que lorsqu'il se regarde dans un miroir il peut dire :"c'est moi" .C'est le "je" qui nous differencie des animaux.Est ce que c'est le "je" qui est responssable de notre "intelligence" je ne sais plus si on l'a evoquée.

ah c'etait bien la philo!

#6

  • Guests

Posté 01 février 2006 - 12:18

Bonjour

Ravis que notre forum se trouve de plus en plus facilement :)
à force d'en parler j'espère que ca va être de pire en pire ^^

Moi aussi je suis d'accord avec Mindiell, c'est un maitre à penser ^^

Je voulais juste intervenir sur ca :

sinon je savais pas qu'on avait des philosophes diplomé sur le forum


En fait je pense (mais ca n'engage que moi) que la philosophie est un outil qui n'est pas adapté pour étudier ou racconter le monde ( je ne vais pas me faire des amis là ).
Pour moi la science, les preuves scientifiques sont les seules à pouvoir expliquer quoi que ce soit.

Quand je lis ca :( :

oui donc en cours de philo l'année derniere on a parlé de la conscience et de la difference entre un animal et l'homme, et ce qui change c'est que l'homme a partir d'un certain age (jai oublié mais c tres jeune) prend conscience que cette main lui appartient,que ce corps est à lui et surtout que lorsqu'il se regarde dans un miroir il peut dire :"c'est moi" .C'est le "je" qui nous differencie des animaux

Comment des enseignants en Philo peuvent affirmer tout ca, que par exemple un animal n'a pas conscience de son être...Ces gens là n'ont jamais fait d'études scientifiques là dessus, ne se tiennent probablement pas au fait des dernières recherches en la matière, ils reprennent ce que d'autres leur ont enseignés "c'est ce que l'on dit" et non pas ce qui est qui est propagé et ca, ca me gene surtout que c'est affirmé comme une certitude et que l'alternative est impossible :/
Enfin on se rend compte qu'elle est impossible à la bulle sur sa copie quand on dit ce les gens ne veulent pas entendre lol.
Ca me rappelle un film, je ne me rappel plus trop du titre, des gens probablement de l'Eglise doivent statuer sur le sort d'Indiens ou de je ne sais quel peuple, ils doivent juger si ces individus ont une conscience ou non...Sans ca, à une époque assez récente, les noirs étaient considérés comme des animaux et bien pire, comme des objets dénués de toute conscience. Heureusement la science a mis d'ordre dans tout ca...
Demain si un robot "conscient" vient à être créé avec des capacité IDENTIQUES à celles d'un homme il aura bien du mal à faire reconnaitre sa vrai valeur.
Bon tout ca pour dire que dernièrement j'ai appris que l'on pense que certains mamifères supérieurs, comme le chimpanzé, ont une conscience de leur être.
J'ai plus confiance en quelqu'un qui me racconte des faits scientifiques et avec qui le débat est ouvert qu'en un gourou qui m'impose son interprétation des choses :P
La philo j'ai arrêté, je ne voulais pas finir à vivre dans des tonneaux :P

Pour moi un robot intelligent ca n'existe pas ou plutôt ca ne veux rien dire. Il faut d'abord définir l'intelligence et ensuite créer le robot qui copiera ce qu'implique cette définition.

à +

#7 Yann

Yann

    Membre

  • Membres
  • 27 messages
  • Location:Nancy

Posté 01 février 2006 - 01:38

Pour Guest,je peux comprendre que la philo n'evoque rien pour toi moi aussi avant d'en avoir fait c'etait vague et surtout inutile lol là si mon prof passe un jour par ici je vais me faire allumer mais bon. La philo est la science sont trés liés.

Par exemple tout le monde connais les lois de Descartes sur la lumiere,la refraction,reflection etc et bien Descarte oui c'etait un scientifique mais avant tout il etait un philosophe . Je vais prendre un exemple plus convainquant! EINSTEIN! a oui là tout le monde connais e=mc²,la therorie de la relativitée etc.... Einstein faisait aussi de la philospophie! C'est d'ailleur en partie par la philo (ou en tout cas par le fait de se poser des questions sur le monde qui l'entourait )qu'il c'est amené a reflechir sur l'univers .... il c'est ensuite posé sur les maths pour expliquer tout ca..

Moi aussi je prefere la science pour expliquer le monde mais la science s'appuie sur les math et la philo.... c'est comme les maths : on pose une hyposthése et si on trouve une solution qui contredit l'hypothése alors on sait qu'elle est fausse et là on continue a chercher une solution au probléme de depart.

Ya aussi des philosophes qui s'interessent aux robots,comme certaines rencontre ouvertes au publique dans lesquels on dialogue autour du sujet.

je prefere la science mais faut avouer que la philo pour certain sujet ca fonctionne mieux

#8 Mindiell

Mindiell

    Membre passionné

  • Membres
  • PipPipPip
  • 408 messages
  • Location:France

Posté 01 février 2006 - 07:06

Moi aussi je suis d'accord avec Mindiell, c'est un maitre à penser ^^
Oui, euh, bon, ca fait toujours plaisir, mais quand même :wub:

La difference entre le cerveau humain et les machines actuelles
Non, les informations du corps humain sont transmises par les neurones, il s'agit d'un flux électrique et chimique. L'électricité est donc très rapide. La chimie aussi (niveau de contact entre synapse et neurone) car très rapprochée et rapide. Ce n'est donc pas à cause d'une vitesse quelconque.
Je dirais que la grosse différence c'est que même si ton cerveau cherche à faire le calcul, il voit, entend, ressent, etc.. toujours. Ce n'est pas le cas de la calculatrice. Tout ton cerveau n'est pas utiliser pour calculer ton problème. Certains autistes (et seulement certains, pas tous) ont tellement bloqués leurs sens tournés vers le monde qu'il leur reste une grande partie du cerveau pour faire des choses (calculs) étonnantes.

lorsque notre cerveau analyse un image captée par nos yeux
Là aussi, il faut faire attention. Notre cerveau est conditionné au point de vue de la structure physique (ADN qui dit comment le corps se construit), et neuronale (structure très spécifique pour la vue). De plus, dès la naissance, toute cette partie ne cesse de s'entrainer et d'acquérir des réflexes pour accélerer l'analyse. Ca explique le fait que tu te fasses bêtement avoir par un trompe-l'oeil, et que tu passes pour aussi bête qu'un robot ;)

Pour la différence homme/animaux qui définirait l'intelligence
Je souhaitais surtout noté qu'un robot dit stupide (calculette, suiveur de ligne, etc...) n'est en fait que "spécialisé". Est-on idiot quand on ne sait pas faire certaines choses (mots-croisés, tests de logiques, etc...) ? Une personne entrainée sera-t-elle plus intelligente pour autant ?
Enfin, si l'on réfléchit, nos réactions ne sont que le résultat (certes complexe) de tas de stimulis extérieurs et de choses prédéfinies (mémoire) :
- je vois une cerise,
- j'ai faim,
- ca m'a déjà rendu malade,
=> je ne mange pas la cerise...
Un robot fait exactement la même chose, non ? :)

la philosophie est un outil qui n'est pas adapté pour étudier ou racconter le monde
Je ne sais pas si je philosophe, je trouve cependant que la réflexion sur le monde et ce qui nous entoure est au moins aussi importante que les explications qu'on tente de trouver (la science)... :)
Ca aide à comprendre les choses difficiles à cerner méthodiquement.

ca me gene surtout que c'est affirmé comme une certitude et que l'alternative est impossible :/
Tout pareil, ca me rappelle ces cours de Français où les profs tentent de t'expliquer pourquoi le poête a écrit tel mot plutôt que tel autre. Ca m'a toujours énervé : pourquoi l'auteur n'aurait pas pu choisir ce mot par intuition et c'est ca qui fait que c'est un bon auteur ?

Pour moi un robot intelligent ca n'existe pas ou plutôt ca ne veux rien dire. Il faut d'abord définir l'intelligence et ensuite créer le robot qui copiera ce qu'implique cette définition.
Ah ! Je suis contre ! Pour moi ca existe, et je définirais plutôt des niveaux d'intelligence. Tout comme la fourmi n'est pas intelligente contrairement à un chat ou un chien, mais qu'elles sont quand même capable de créer des choses faramineuses !
Will Smith disait dans "I.Robots" : "Un robot est-il capable de créer une symphonie ou un tableau de maître ?", ce à quoi le robot lui répondait : "et vous ?"...
Je ne pense pas que l'intelligence soit si humaine que ca, et à mon avis le premier robot intelligent arrivera très vite. Je pense parfois que si un dauphin ou un singe avait la parole, on pourrait avoir de vraies discussions vraiment intéressantes. J'ai hate de rencontrer le premier robot qui en sera capable !

Pour finir :
- Tout scientifique s'interroge forcément sur le monde,
- Tout philosophe fait de même,
- Tout scientifique est-il un philosophe ? ;)

hi hi hi,
désolé, c'est un peu long, mais c'est tellement passionnant !

#9 Yann

Yann

    Membre

  • Membres
  • 27 messages
  • Location:Nancy

Posté 02 février 2006 - 10:18

C'est vraie que c'etait un peu long, Mindiell, mais faut avouer que c'etait assé bien expliqué.Sinon pour la derniere question en suspend: "Tout scientifique est-il un philosophe ?" c'est une tres bonne question et si quelqu'un a la reponse il peut la poster lol
allé
++
bon je vais retourner à mes schema pour mon futur robot.
;)

#10 jean-francois

jean-francois

    Membre passionné

  • Membres
  • PipPipPip
  • 382 messages
  • Location:Marseille

Posté 02 février 2006 - 11:10

après une semaine de lecture (attention, je suis intelligent, mais juste lent) j'en arrive a me dire que tant que les robot seront programmé (sans pouvoirs prendre un choix), juste en respectant un programme, il seront pas intelligent.
pour qu'un robot devienne intelligent, je pense qu'il faut pouvoir lui laissé prendre des choix.
il faudrait pouvoir laisser libre des zones de programmes qui s'autoecrirai en fonction des experiences vecu par le robot.
mais c'est pas demain la veille!!!


encore une chose: je n'aime pas que l'on mélange les scientifique aux philosophe,
ça n'a rien a voir a mon gout!! ;)

#11 Mindiell

Mindiell

    Membre passionné

  • Membres
  • PipPipPip
  • 408 messages
  • Location:France

Posté 02 février 2006 - 11:18

laisser libre des zones de programmes
C'est déjà le cas, mais il serait bien arrogant de penser que son propre robot pourrait évoluer seul, sans modifications minimes dues au hasard (ADN), et en si peu de temps (30-50 ans ?) par rapport à tous les essais de la nature depuis fort fort longtemps ;)

je n'aime pas que l'on mélange les scientifique aux philosophe
Ah, désolé, mais les plus grands philosophes sont les plus grands mathématiciens, et donc scientifiques... C'est pas une supposition, c'est un fait... :)

Et pour couper court à toutes ses discussions, j'utiliserais le site bien fourni de la wikipédia :

La philosophie (philo-sophia, φιλοσοφία) est l'amour ou le goût de la connaissance, de la sagesse, du savoir, du grec philein (aimer), et sophia (connaissance, savoir, sagesse). Le mot s'interprète donc comme « quête de la sagesse ou de la connaissance », le verbe philein pouvant avoir non seulement le sens d'aimer, mais aussi celui d'apprécier ou de chercher.
[...]
L'étymologie nous apprend ainsi au moins deux choses :
- D'une part, la philosophie concerne initialement la connaissance, elle est une activité intellectuelle qui consiste à cultiver ses facultés et à acquérir une vue aussi objective que possible du monde ; la philosophie classique ou moderne confirme cela.
[...]


;)

#12 Jan

Jan

    Webmaster

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 4 747 messages
  • Gender:Male
  • Location:Rhône Alpes

Posté 02 février 2006 - 12:44

consiste à cultiver ses facultés et à acquérir une vue aussi objective que possible du monde


Pour moi la philosophie c'est un art.

Tout pareil, ca me rappelle ces cours de Français où les profs tentent de t'expliquer pourquoi le poête a écrit tel mot plutôt que tel autre. Ca m'a toujours énervé : pourquoi l'auteur n'aurait pas pu choisir ce mot par intuition et c'est ca qui fait que c'est un bon auteur ?


La poésie est aussi un art, expliquer une démarche artistique c'est assez risqué et surrement pas à la mesure de la prof de Français lamba :P ( à mon avis on ne peut expliquer une oeuvre d'art )

Ah, désolé, mais les plus grands philosophes sont les plus grands mathématiciens, et donc scientifiques... C'est pas une supposition, c'est un fait...

Moi je dirais que tout les scientifiques ont une certaine sensibilité, ils désirent comprendre le monde, le maitriser pour vaincre leurs peurs, devenir immortels par leurs théories. Cette même sensibilité se retrouve chez les artistes, ceux qui marchent à l'intuition mais dans ce cas elle est exprimée d'une autre façon. Tout les grands hommes touchent à l'art d'une façon ou d'une autre.

Si c'est pas les prémisses de la philosophie ca...

A bientôt,

#13 Fabarbuck

Fabarbuck

    Membre chevronné

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 685 messages

Posté 03 février 2006 - 01:45

Ma petite contribution à ce topic intéressant ;)

Déja, philosophie... hmmm... je ne m'aventurerais pas trop sur ce terrain. Mais je suis plutot d'avis qu'effectivement, la science comporte une part de philosophique. Il ne faut toutefois pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Tous les scientifiques ne sont pas de grands philosophes, et réciproquement....... :D


> L'électricité est donc très rapide. La chimie aussi. Ce n'est donc pas à cause d'une vitesse quelconque.

Il y a quand meme un temps de propagation non négligeable, à ce que je sais, il est meme relativement important. Ce qu'il se passe, par contre, c'est que énormément de zones différentes fonctionnent simultanément ; peu importe donc si chacune est lente par rapport à une copie en silicium.


>lorsque notre cerveau analyse un image captée par nos yeux
>Là aussi, il faut faire attention. (...)

Les couches basses de la vision sont relativement bien connues (en comparaison du reste, disons ;) ). j'ai eu des cours de dea passionnants sur le sujet, je pourrais vous retrouver quelques infos là dessus si certain sont intéressés. Par modélisation, des gens de mon ancien labo obtiennent des algorithmes qui 'voient' les illusions d'optiques :D D'autre part, il ne faut pas etre présomptueux... notre vision est très très ... biaisée et orientée. On croit être tout puissant (ou presque) en ce qui conscerne la vision, mais c'est loin d'être vrai. De nombreuses expériences montrent les limites de notre perception visuelle, et à la limite, ca fout la trouille :D



>Pour la différence homme/animaux qui définirait l'intelligence
>Je souhaitais surtout noté qu'un robot dit stupide (...)
C'est pas faux... je dirais que derrière l'intelligence se cache une notion d'adaptabilité... mais c'est trop flou pour que je développe...
Mais ca reste une discution intéressante :)

Moi j'ai hate de me faire battre par un robot sumo... concu et construit par un autre robot :D



Répondre à ce sujet



  


0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 members, 0 guests, 0 anonymous users