12 réponses à ce sujet

[Mike118]

Les World Humanoid Robot Games, souvent présentés comme les « Jeux olympiques des robots humanoïdes », sont un événement très récent : la première édition a eu lieu en 2025 et la deuxième se déroule actuellement, du 22 au 26 août 2026.
 

 
La première édition était passée relativement inaperçue, mais l'évolution en seulement un an est spectaculaire. Cette année, certains robots battent même les records des sportifs humains dans certaines catégories,

• 9,39 s au 100 m, contre 9,58 s pour le record d'Usain Bolt, alors que le meilleur temps robotique lors de l'édition précédente était supérieur à 21 s
• 38,15 s au 400 m, contre 43,03 s pour le record de Wayde van Niekerk, alors que le meilleur temps robotique de l'année dernière était de 1 min 28 s

et cela commence forcément à faire parler.
TV5Monde — Des humanoïdes battent des records sportifs humains aux World Robot Games en Chine
Sud Ouest — Records et crashes aux « Jeux olympiques » des robots à Pékin
 
Au-delà des records battus  certaines vidéos sont tout simplement assez impressionnantes mais la compétition permet également de voir les limites encore actuelles : bugs empêchant un départ, pertes d'équilibre, crashes spectaculaires, robots incapables de s'arrêter correctement ou machines qui finissent tout simplement en morceaux...
 


Pour ceux qui le souhaitent voici une vidéo plus longue :

 
Bref, cette année, on est encore très loin de Terminator mais l'intérêt d'une compétition comme celle-ci est justement ailleurs : on sort des laboratoires et des vidéos de démonstration parfaitement calibrées, montées à partir des meilleures prises. Les robots sont confrontés à une véritable compétition, avec les contraintes du monde physique réel, des imprévus, et quand cela arrive des échecs visibles de tous.

Et dans ce contexte, la Chine montre clairement l'ampleur de son investissement et de son écosystème dans le domaine. Il faut dire que sur les plus de 660 équipes qui participent à ces jeux " internationaux " , plus de 96% des équipes sont chinoises ... ( 666 équipes en tout dont 641 chinoises )
Cela soulève une question intéressante : pourquoi le reste du monde est-il si peu représenté ?
Est-ce parce que les autres pays sont réellement très loin derrière ?
Ce pourcentage reflète-t-il en partie le nombre d'entreprises, de laboratoires et d'universités chinoises travaillant aujourd'hui sur la robotique humanoïde par rapport au reste du monde ?
Ou est-ce beaucoup plus simplement une conséquence de la barrière logistique et financière liée au fait que la compétition se déroule en Chine ? (Transporter plusieurs robots, des batteries, des pièces détachées et une équipe d'ingénieurs jusqu'à Pékin représente évidemment un investissement important. ) 
Ou bien est ce que l'intérêt d'une telle participation pour des entreprises occidentales est tout simplement trop faible pour rentabiliser l'investissement en temps et en argent ? 
La réalité est probablement un mélange de tous ces facteurs et Il serait donc excessif de conclure que « 96 % des équipes sont chinoises » signifie que « la Chine possède 96 % de la technologie mondiale en robotique humanoïde ».

En revanche, au-delà de ce chiffre de 96% de participation chinoise et des records pulvérisés cette compétition met en évidence quelque chose qui me semble beaucoup plus significatif : la Chine montre ici qu'elle dispose aujourd'hui d'un écosystème matériel extrêmement important, capable de concevoir, construire, modifier, casser, réparer et faire concourir des milliers de robots humanoïdes à travers des centaines d'équipes.
Et comme la robotique humanoïde est devenue un secteur technologique stratégique, au même titre que l'IA, les semi-conducteurs, les drones ou certaines technologies spatiales c'est sans doute finalement beaucoup plus important que de savoir si un robot peut courir le 100 m en 9,39 secondes.
Car faire travailler simultanément des centaines d'équipes sur des robots réels et les différents problèmes rencontrés permet d'accumuler énormément d'expérience sur les moteurs, les réducteurs, les actionneurs, les batteries, la gestion des chutes, le contrôle dynamique, la perception, la manipulation ou encore l'intelligence embarquée.Et lorsque ces milliers d'itérations s'appuient sur une chaîne d'approvisionnement déjà extrêmement développée, des capacités de production industrielle considérables et des politiques publiques favorisant le développement du secteur, un véritable effet d'écosystème peut apparaître dont on observe déjà les résultats aujourd'hui ... 
 
C'est probablement cet effet de volume et cette capacité à itérer massivement qu'il faut surveiller davantage encore que les records sportifs, et qui monte aujourd'hui que les Occidentaux sont en train de prendre du retard. Les États-Unis tentent notamment de jouer la carte du protectionnisme, en cherchant à restreindre l'importation de robots chinois afin de favoriser le développement d'une industrie nationale dans ce domaine. Mais la question se pose : est-ce que ce n'est pas déjà trop tard pour rattraper l'écart qui est en train de se creuser ?
Pendant longtemps, Boston Dynamics faisait figure de champion mondial incontesté de la robotique humanoïde et quadrupède. Ses démonstrations semblaient parfois avoir plusieurs années d'avance sur tout ce que proposait la concurrence. Aujourd'hui, face à la vitesse de progression et surtout au nombre d'acteurs chinois capables de produire des machines de plus en plus performantes, je ne suis plus certain que cette domination soit aussi évidente. Notamment face aux acteurs chinois comme Unitree, AgiBot et UBTECH...

Bref, les robots présentés cette année sont encore très loin de remplacer un humain dans la majorité de ces tâches même si c'est le projet à long terme de nombreuses entreprises ...


Les nombreuses chutes et défaillances observées pendant la compétition le rappellent assez brutalement.
Mais si l'on regarde moins ce dont ces robots sont capables aujourd'hui que la vitesse à laquelle l'écosystème qui les développe progresse, ces World Humanoid Robot Games deviennent particulièrement intéressants à observer et j'ai déjà hâte de voir où on en sera l'année prochaine... 

Et vous qu'en pensez vous ? Quand pensez vous que ces robots nous remplacerons et sur quelles taches en priorité ? Bonne ou mauvaise chose ? 
Peut être que cette publicité " Hey chatgpt fini cet immeuble " va vieillir assez mal plus vite que prévu : 


 
 

[macerobotics]

Bonjour,

 

Selon vous, qu'est-ce qui a permis cette avancée spectaculaire dans le domaine de la robotique humanoïde en très peu de temps ?

L’apprentissage par renforcement ? GPU ?...

 

Nicolas

[Mike118]

Je n'ai bien entendu pas « la réponse », mais je suppose que cette progression spectaculaire vient surtout de la combinaison de différents facteurs plutôt que d'une seule avancée technologique.
 

=> Des données et surtout de l'expérience.
Tous les échecs de la compétition précédente sont autant d'informations permettant de faire mieux la fois suivante. Un robot qui tombe, qui rate son départ ou qui casse permet d'identifier une faiblesse et de la corriger. Et avec plusieurs centaines d'équipes qui travaillent en parallèle, cela représente énormément d'expérience accumulée.

 

=> Une meilleure préparation.
La première édition constituait forcément en partie un terrain de découverte. Un an plus tard, les équipes connaissent mieux les épreuves, les contraintes et les problèmes auxquels elles vont être confrontées. Avec des données, de l'expérience et du temps pour s'améliorer, il est assez logique que les performances progressent fortement.

 

=> Un meilleur hardware.
En un an, il y a forcément eu des progrès matériels : moteurs, actionneurs, réducteurs, batteries, électronique de puissance, capteurs, GPU… Mais surtout, les faiblesses observées sur les générations précédentes ont pu être corrigées. Et ça va évidemment continuer.

 

=> Un meilleur logiciel.
Même sans révolution matérielle, il y a énormément à gagner sur le contrôle moteur, l'équilibre, la planification des mouvements, la gestion des chutes, les trajectoires, la perception, etc. Là encore, un an de développement supplémentaire peut faire une énorme différence.

 

=> Un usage de plus en plus important de l'IA et de l'apprentissage.
Apprentissage par renforcement, simulation, imitation, modèles de contrôle appris… Les techniques progressent rapidement, tout comme les capacités de calcul permettant d'entraîner ces systèmes. Et quand on voit les progrès réalisés en IA en seulement un an, il serait étonnant que la robotique n'en bénéficie pas également.

 

=> De l'argent ! 
Il ne faut pas non plus oublier cet aspect. La Chine investit énormément pour développer une industrie nationale de la robotique, avec différentes politiques publiques, fonds et subventions. Or développer des robots, fabriquer des prototypes, les casser, les modifier et recommencer coûte extrêmement cher.

 

=> Et surtout, tout l'écosystème.
C'est probablement le point que je trouve le plus intéressant. Disposer à proximité des fabricants de moteurs, réducteurs, batteries, PCB, pièces usinées, pièces injectées, capteurs, calculateurs, etc., permet de concevoir, fabriquer et surtout itérer extrêmement rapidement et à moins cher, ce qui permet d'itérer plus ... 

Et à mon avis, c'est là qu'un véritable cercle vertueux peut apparaître :

plus de robots → plus d'essais → plus de données → plus de problèmes découverts → plus de corrections → meilleurs composants→ meilleurs robots → encore plus de robots ( car secteur plus mature ... )

Et en parallèle on a également cette autre boucle de rétroactions positives : 
plus de robots→ robots moins chers par facteur d'échelle→ encore plus de robots

 

Les GPU et l'apprentissage par renforcement jouent donc certainement un rôle important, mais je doute qu'ils expliquent à eux seuls le bond observé en un an.

 

 

Je pense d'ailleurs qu'après les résultats de la première compétition, on pourrait assister à une période de progrès spectaculaires pendant encore quelques éditions.

D'autant plus que certaines épreuves sont nouvelles et que d'autres sont ajustées au fur et à mesure.
En effet au début, il reste énormément de « gains faciles » : corriger un bug, empêcher une chute, améliorer un départ, modifier une pièce trop fragile fragile, optimiser une trajectoire… peut parfois faire gagner énormément de temps.

Mais plus les machines vont se perfectionner, plus ces gains vont devenir difficiles à obtenir.

On devrait donc finir par observer une sorte d'effet de palier : lorsque le hardware et le logiciel seront excellents et que les performances commenceront à approcher les limites physiques du système, gagner les quelques pourcents suivants demandera beaucoup plus d'efforts.

Il faudra alors changer les matériaux, augmenter la puissance, alléger les structures, améliorer les actionneurs, trouver de nouvelles architectures mécaniques ou inventer de nouvelles façons d'effectuer certains mouvements pour continuer à progresser.

C'est un peu ce que j'ai pu constater à une échelle beaucoup plus réduite dans le cadre de la Toulouse Robot Race : Les premiers tours sont durs, on ajuste les points les plus importants on gagne un grand nombre de secondes sur le chrono, puis une fois qu'on est proche de notre optimum local gagner quelques secondes commence à devenir très difficile ... Et je pense que c'est tout simplement aussi ce qui se passe pour les athlètes humains ... 
 

Quoi qu'il en soit, sur les épreuves physiques spécialisées, je pense qu'il ne fait aucun doute qu'une machine optimisée finira par largement dépasser les performances humaines.
 

La question que je me pose maintenant c'est peut-être plutôt de savoir quand est ce qu'un seul robot pourra battre toute une délégation d'humain sur chacune des disciplines... 
Optimiser un robot pour une tâche pour battre le meilleur humain sur terre dans le domaine est une chose, mais pour réussir à l'optimiser pour battre tous les humains dans toutes les disciplines le problème devient beaucoup plus compliqué et là ça promet d'être encore plus intéressant ! 

Et une fois qu'on en sera à ce stade on pourra éventuellement mettre des contraintes énergétiques  faut pas que nous humain on s'avoue vaincu aussi facilement lol!
Parce qu'un humain reste quand même malgré tout une machine assez extraordinaire : environ 70 kg, autonome, capable de marcher, courir, grimper, manipuler des objets extrêmement différents, apprendre une nouvelle tâche en regardant quelqu'un la réaliser, improviser lorsqu'un événement inattendu se produit… tout cela avec une consommation énergétique moyenne ridiculement faible par rapport aux robots humanoïdes . ( Sans parler de la spécificité de vivant qui fait que nous arrivons à nous reproduire ... )

 

Bref, c'est un peu comme comparer un moulin à eau et une centrale nucléaire pour produire de l'énergie.

On aura beau perfectionner énormément le moulin à eau (eg : l'évolution humaine sur des milliers d'années et les entrainements des sportifs à haut niveau ), une centrale nucléaire parfaitement maîtrisée (eg une machine optimisée pour une tache donnée ) produira une énergie à des ordres de grandeur incomparable. Mais il faut garder à l'esprit qu'on doit comparer ce qui est comparable : la complexité, les ressources nécessaires et l'impact ne seront évidemment pas les mêmes entre les deux solutions.
 

Pour les robots, je pense qu'il pourrait se passer quelque chose de comparable : ils finiront par dépasser très largement certaines de nos capacités physiques et dans de nombreux domaines, (tout comme L'IA arrive à nous battre sans problème dans de nombreux domaines également...) mais sans pour autant nécessairement réussir à reproduire tout ce qui fait l'efficacité et surtout la polyvalence d'un être humain du moins... pour le moment! ( La nature à quand même mis des milliers d'années avant de faire de nous ce que nous sommes ) 

Et c'est peut-être justement ça qui sera intéressant à observer dans les prochaines éditions : est-ce qu'on améliore simplement des machines pour qu'elles deviennent extrêmement bonnes dans les épreuves proposées, ou est-ce qu'on assiste réellement à l'émergence de robots de plus en plus généralistes ?

Parce que ce ne sont finalement pas du tout les mêmes choses, même si commencer par la première option peut potentiellement permettre d'acquérir les connaissances et l'expérience nécessaire pour finalement réussir à mieux mettre en oeuvre la seconde option! 

Aujourd'hui c'est sympas, les robots font le show et sont des démonstrateurs d'avancées technologique et des sources d'apprentissage, mais quelles seront alors les applications réelles de ces robots à l'avenir ? Et à quelle horizon ? Et comment cela va t il nous impacter dans notre vie de tous les jours? 

[macerobotics]

Merci pour cette réponse complète.

 

Vidéos intéressante : 

 

 

 

https://developer.nvidia.com/isaac

[Mike118]

Super les vidéos !
 

Je ne suis pas un expert de l'IA, loin de là, et je ne connaissais même pas vraiment tout l'écosystème NVIDIA Omniverse & Cosmos… Donc content de découvrir ça !
Au départ, leur présentation m'a tout de suite fait penser à ce que cherche à construire Hugging Face avec LeRobot en tant que  « GitHub de l'IA », pour la robotique en proposant tout un écosystème permettant de partager des modèles, des datasets, des outils et de faciliter l'entraînement de robots mais ensuite j'ai compris que c'était plutôt complémentaire.



Je trouve particulièrement intéressante l'approche présentée par NVIDIA qui consiste à partir de données réelles, par exemple des vidéos, puis à les transformer pour générer énormément de situations différentes utilisables pour l'entraînement.
Sur le principe c'est finalement assez proche de ce qu'on fait déjà en machine learning pour la détection d'objets dans des images avec la data augmentation : à partir d'un dataset relativement limité, on génère des variantes des images d'origine (rotations, changements de luminosité, recadrages, transformations, bruit, etc. )  afin d'augmenter artificiellement la diversité des données d'entraînement.

Sauf qu'ici, on passe à une autre dimension : il ne s'agit plus seulement de modifier une image, mais potentiellement de générer ou simuler des variations complètes d'une situation physique.

Un robot peut alors être confronté virtuellement à énormément de variantes d'une même situation avant même de devoir les expérimenter dans le monde réel.

Et ça répond justement à l'un des gros problèmes de la robotique : obtenir des données réelles coûte cher et prend énormément de temps.

Pour entraîner une IA à reconnaître un chat, on peut récupérer des millions de photos sur le net. Pour obtenir des millions d'exemples d'un humanoïde qui trébuche légèrement, récupère son équilibre, attrape un objet dans différentes positions ou marche sur différents sols… c'est beaucoup plus compliqué ! =)

La simulation et la génération de données synthétiques permettent potentiellement de multiplier énormément ces situations.

Si quelqu'un connaît mieux Omniverse/Cosmos, ça m'intéresse. On pourra potentiellement ouvrir un sujet dédié à la simulation et la génération de données synthétiques pour les robots! 
 

Et ce qui est intéressant c'est que ça me ramène justement aux World Humanoid Robot Games.

Lors de ces jeux, les équipes accumulent énormément de données réelles : chutes, pertes d'équilibre, départs ratés, variations d'adhérence, collisions, trajectoires imparfaites, comportement des actionneurs, consommation, échauffement… qui une fois combinées avec ce genre d'outils de simulation et de génération de données synthétiques, va forcément provoquer des résultats encore plus impressionnant ! 
 

robot réel => compétition => données réelles => simulation => génération de milliers de variantes => entraînement => nouveau logiciel de contrôle => retour sur le robot réel => nouvelle compétition => nouvelles données…
 

Et si en plus on fait tourner certaines de ces simulations beaucoup plus vite que le temps réel et en parallèle sur de nombreux GPU, on comprend mieux comment le rythme d'amélioration peut devenir très rapide... 

 

Ça complète finalement assez bien ce qu'on disait précédemment : les progrès actuels sont liés au fait que tous les facteurs progressent en même temps  : 
 

Meilleur hardware + davantage de robots + données réelles + simulation + données synthétiques + apprentissage par renforcement + puissance de calcul + IA + capacité industrielle…

Et chacun de ces éléments améliore potentiellement les autres.
 

Du coup, je serais vraiment curieux de revoir les Robot Games 2027... l'écart entre deux éditions pourrait encore être assez spectaculaire ! 
 

Et surtout, les Robot Games ne sont finalement que la partie visible et amusante de cette évolution. Les mêmes technologies sont développées avec l'objectif de faire travailler ces robots dans des usines, des entrepôts et, à terme, probablement dans notre environnement quotidien.

Je reste prudent sur le « dans quelques années, nous aurons tous un humanoïde à la maison » qu'on nous vend régulièrement, mais quand on voit à la fois la vitesse de progression du hardware et celle des méthodes d'entraînement de nos jours et les premiers tests d'intégration, l'arrivée de robots humanoïdes dans certaines situations de la vie réelle commence quand même à paraître beaucoup moins lointaine qu'il y a seulement quelques années !

[Furyoisivie]

Je pense que la force de cet écosystème chinois ne réside pas seulement dans les records chronométrés, mais dans la boucle d'itération matérielle. C'est exactement la méthode SpaceX et d'Elon Musk appliquée à la robotique à grande échelle : plutôt que de passer des années sur des simulations parfaites ou de peaufiner une démonstration léchée en laboratoire pendant six mois, on teste en conditions réelles, on fait exploser la fusée  ou tomber le robot, on analyse la télémétrie, on corrige et on fait voler la version suivante trois semaines plus tard.

Pendant qu'un acteur occidental avance à tâtons (simulation calcul monstrueux) en essayant de prendre en compte le maximum de variables par peur de casser des prototypes à plusieurs centaines de milliers d'euros, les équipes chinoises fabriquent, cassent et réparent dix itérations sur le terrain. La proximité immédiate de la chaîne d'approvisionnement à Shenzhen ou Hangzhou leur offre un cycle de RETEX (retour d'expérience) d'une vitesse imbattable.
Donc pour moi ces deux axes sont la cause d'un bon faramineux en un an. Mais également l'avancer des nouvelles technologie de NVIDIA en terme de simulation ! Pour ceux qu'ils n'ont pas vue cette vidéo NVIDIA présente un Robot d'Olaf entrainé uniquement dans un monde virtuel :
 

[macerobotics]

Bonjour,

 

Très intéressant ce robot Olaf.

 

Plus d'infos technique sur ce robot :

 

Olaf: Bringing an Animated Character to Life in the Physical World

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[pmdd]

Ces robots games ne m'impressionnent pas.

je suis très sportif et fan de tous les sports

Je suis admiratif de l'athlète en général.

 

là je ne vois que des machines, qui iront encore beaucoup plus vite.

Aucun intérêt si ce n'est de rire quand elles explosent en pleine course.

 

Et en plus j'ai l'impression que ces robots sont télécommandés.

 

Non. aucun intérêt, c'est juste un spectacle de foire.

[Mike118]

C'est marrant comme retour, parce que j'ai justement presque la position inverse ! 

Je ne suis pas particulièrement sportif, ni un grand amateur de sport en général. J'ai même parfois du mal à comprendre l'engouement que peuvent provoquer certaines compétitions. Même si je reste très admiratif du travail, de la discipline et de l'investissement nécessaires pour atteindre le niveau d'un athlète de haut niveau, ça je ne leur retire absolument pas !

Pour caricaturer volontairement, je pourrais dire du foot : « ce sont juste des gens payés très cher pour courir derrière un ballon ». Évidemment, vu comme ça, on passe complètement à côté de tout ce qui fait l'intérêt du sport pour ceux qui le suivent.

Et je pense que c'est finalement un peu la même chose avec ces Robot Games.

Moi, ce qui m'impressionne, ce n'est pas vraiment de savoir si le robot chinois avec le maillot rouge va battre de 0,3 seconde celui avec le maillot bleu. C'est tout ce qu'il a fallu développer pour qu'une machine humanoïde soit capable de courir, tomber, se relever, garder son équilibre, jouer au football ou enchaîner des mouvements de manière autonome.
 

Quand je vois ça, je vois derrière des années de travail sur la mécanique, les moteurs, les réducteurs, l'électronique, les batteries, le contrôle, la perception, l'IA, les algorithmes de locomotion…

C'est pour la même raison que suis impressionné par les dernières démonstrations d'Unitree ou de Boston Dynamics, par les progrès de SpaceX ou de la Chine dans le domaine spatial, par ce qu'arrive aujourd'hui à faire l'IA, mais aussi à une toute autre échelle par le travail réalisé pour une compétition de robots sumo.   
( Je peux aussi être également impressionné par une jolie action sportive réalisé par un athlète ou par les capacités des joueurs d'échecs même si sur ce point une IA spécialisée et aujourd'hui capable de les battre à plate couture la majeur partie du temps  )
 

Dans tous ces cas, ce qui m'intéresse finalement beaucoup, c'est le chemin technologique nécessaire pour arriver au résultat.

Et paradoxalement, ton « ils iront encore beaucoup plus vite » est justement une partie de ce qui m'intéresse !

Si dans cinq ans un humanoïde court le 100 m beaucoup plus vite qu'un humain, effectivement la comparaison sportive avec Usain Bolt n'aura probablement plus beaucoup de sens.

Mais technologiquement, je trouverai passionnant de voir comment on sera passé des robots actuels, encore relativement maladroits et qui s'explosent parfois magnifiquement en pleine course x) , à une machine capable d'un tel niveau de locomotion.
 

Un peu comme en Formule 1 finalement : personne ne regarde une F1 en se disant qu'il est extraordinaire qu'elle puisse aller plus vite qu'un humain à pied. Et on ne se dit pa L'intérêt est ailleurs.

Après je peux parfaitement comprendre que tout cela puisse faire ni chaud ni froid à pas mal de personnes, de la même manière que savoir si c'est la France, l'Espagne ou l'Argentine qui gagne la Coupe du monde de football m'importe peu.

Concernant la télécommande, par contre, tu soulèves un point intéressant.

Oui, certaines épreuves ont effectivement autorisé ou autorisent encore du pilotage humain.
Et personnellement je trouve également la performance beaucoup moins intéressante lorsqu'un humain contrôle directement le robot car ça casse une partie de l'effet de performance qui m'impressionne.

Mais justement, les règles évoluent progressivement vers davantage d'autonomie. Lors de la première édition, certaines courses étaient encore pilotées, alors que lors de la seconde les robots devaient être autonomes sur ces épreuves.

Et pour moi, c'est bien lorsque ces robots sont complètements autonomes que les Robot Games prennent tout leur intérêt.

Le jour où une équipe de robots humanoïdes seront capables de jouer réellement au football en percevant seuls leur environnement, en décidant de leurs actions, en coordonnant leurs mouvements, en gérant leurs contacts et leurs chutes sans aucune intervention humaine, pour battre une équipe humaine, je trouverai personnellement la prouesse technologique assez incroyable. C'est d'ailleurs l'objectif avoué de la Robocup d'ici 2050 ! 

Et au rythme où vont les choses je pense que c'est possible =)

[pmdd]

Je pense effectivement que la réaction dépend dans ce cas là à notre sensibilité aux gestes sportifs. Je ne parle pas du foot, dont je suis malgré tout fan absolu, mais des athlètes. Il faut avoir couru un marathon pour comprendre ce qui signifie courir un marathon en 2h... Malgré mon admiration pour les robots et mon goût pour la technique, c'est tellement loin de mon point de vue de la performance humaine ! 

 

Ils iront plus vite, d'ailleurs je suis presque surpris qu'il n'aillent pas plus vite déjà. C'est de la mécanique, juste ça.

 

Quant à la télécommande, pour moi ça sort de la robotique. C'est comparable aux combats de robots aux USA pilotés par des mangeurs de Mc Do...

 

Moi quand je fais un sumo, il est autonome et a une vraie dimension de robot.

[Furyoisivie]

Je pense effectivement que la réaction dépend dans ce cas là à notre sensibilité aux gestes sportifs. Je ne parle pas du foot, dont je suis malgré tout fan absolu, mais des athlètes. Il faut avoir couru un marathon pour comprendre ce qui signifie courir un marathon en 2h... Malgré mon admiration pour les robots et mon goût pour la technique, c'est tellement loin de mon point de vue de la performance humaine ! 

 

Ils iront plus vite, d'ailleurs je suis presque surpris qu'il n'aillent pas plus vite déjà. C'est de la mécanique, juste ça.

 

Quant à la télécommande, pour moi ça sort de la robotique. C'est comparable aux combats de robots aux USA pilotés par des mangeurs de Mc Do...

 

Moi quand je fais un sumo, il est autonome et a une vraie dimension de robot.

 

Ton "c'est de la mécanique, juste ça" ma fait réagir pmdd, parce que je crois que c'est presque l'inverse aujourd'hui. La mécanique pure d'un humanoïde qui court, on sait à peu près faire. Le vrai mur, c'est le logiciel : la perception, l'équilibre dynamique, la récupération après un déséquilibre, la décision en temps réel.

 

C'est là que se joue l'essentiel de la difficulté, et c'est précisément ce que la compétition permet de faire progresser. Un peu comme en temps de guerre, où c'est justement dans l'affrontement que l'humain se surpasse et fait croître les technologies de façon exponentielle : la pression et la confrontation directe accélèrent le développement bien plus vite que le confort d'un laboratoire. Et je pense que le principal levier d'amélioration est logiciel et dans les algos qui tourne derrières...

 

Et c'est pour ça que, pour prolonger ce que je disais plus haut, ces jeux m'intéressent moins comme spectacle sportif que comme machine à itérer. Chaque chute, chaque départ raté, chaque perte d'adhérence, c'est de la donnée réelle.

Combinée aux outils de simulation dont on parlait (NVIDIA, génération de variantes synthétiques), ça alimente un cycle réel => données => simulation => entraînement => nouveau robot qui tourne bien plus vite qu'un labo isolé.

Autrement dit, le chrono du 100 m n'est que la partie visible. Ce qui se construit derrière, c'est une méthode pour fabriquer des robots capables d'évoluer dans le monde réel. Et ça, contrairement au chrono, ça ne plafonnera pas de sitôt.

[pmdd]

C'est marrant comme retour, parce que j'ai justement presque la position inverse ! 

Je ne suis pas particulièrement sportif, ni un grand amateur de sport en général. J'ai même parfois du mal à comprendre l'engouement que peuvent provoquer certaines compétitions. Même si je reste très admiratif du travail, de la discipline et de l'investissement nécessaires pour atteindre le niveau d'un athlète de haut niveau, ça je ne leur retire absolument pas !

Pour caricaturer volontairement, je pourrais dire du foot : « ce sont juste des gens payés très cher pour courir derrière un ballon ». Évidemment, vu comme ça, on passe complètement à côté de tout ce qui fait l'intérêt du sport pour ceux qui le suivent.

Et je pense que c'est finalement un peu la même chose avec ces Robot Games.

Moi, ce qui m'impressionne, ce n'est pas vraiment de savoir si le robot chinois avec le maillot rouge va battre de 0,3 seconde celui avec le maillot bleu. C'est tout ce qu'il a fallu développer pour qu'une machine humanoïde soit capable de courir, tomber, se relever, garder son équilibre, jouer au football ou enchaîner des mouvements de manière autonome.
 

Quand je vois ça, je vois derrière des années de travail sur la mécanique, les moteurs, les réducteurs, l'électronique, les batteries, le contrôle, la perception, l'IA, les algorithmes de locomotion…

C'est pour la même raison que suis impressionné par les dernières démonstrations d'Unitree ou de Boston Dynamics, par les progrès de SpaceX ou de la Chine dans le domaine spatial, par ce qu'arrive aujourd'hui à faire l'IA, mais aussi à une toute autre échelle par le travail réalisé pour une compétition de robots sumo.   
( Je peux aussi être également impressionné par une jolie action sportive réalisé par un athlète ou par les capacités des joueurs d'échecs même si sur ce point une IA spécialisée et aujourd'hui capable de les battre à plate couture la majeur partie du temps  )
 

Dans tous ces cas, ce qui m'intéresse finalement beaucoup, c'est le chemin technologique nécessaire pour arriver au résultat.

Et paradoxalement, ton « ils iront encore beaucoup plus vite » est justement une partie de ce qui m'intéresse !

Si dans cinq ans un humanoïde court le 100 m beaucoup plus vite qu'un humain, effectivement la comparaison sportive avec Usain Bolt n'aura probablement plus beaucoup de sens.

Mais technologiquement, je trouverai passionnant de voir comment on sera passé des robots actuels, encore relativement maladroits et qui s'explosent parfois magnifiquement en pleine course x) , à une machine capable d'un tel niveau de locomotion.
 

Un peu comme en Formule 1 finalement : personne ne regarde une F1 en se disant qu'il est extraordinaire qu'elle puisse aller plus vite qu'un humain à pied. Et on ne se dit pa L'intérêt est ailleurs.

Après je peux parfaitement comprendre que tout cela puisse faire ni chaud ni froid à pas mal de personnes, de la même manière que savoir si c'est la France, l'Espagne ou l'Argentine qui gagne la Coupe du monde de football m'importe peu.

Concernant la télécommande, par contre, tu soulèves un point intéressant.

Oui, certaines épreuves ont effectivement autorisé ou autorisent encore du pilotage humain.
Et personnellement je trouve également la performance beaucoup moins intéressante lorsqu'un humain contrôle directement le robot car ça casse une partie de l'effet de performance qui m'impressionne.

Mais justement, les règles évoluent progressivement vers davantage d'autonomie. Lors de la première édition, certaines courses étaient encore pilotées, alors que lors de la seconde les robots devaient être autonomes sur ces épreuves.

Et pour moi, c'est bien lorsque ces robots sont complètements autonomes que les Robot Games prennent tout leur intérêt.

Le jour où une équipe de robots humanoïdes seront capables de jouer réellement au football en percevant seuls leur environnement, en décidant de leurs actions, en coordonnant leurs mouvements, en gérant leurs contacts et leurs chutes sans aucune intervention humaine, pour battre une équipe humaine, je trouverai personnellement la prouesse technologique assez incroyable. C'est d'ailleurs l'objectif avoué de la Robocup d'ici 2050 ! 

Et au rythme où vont les choses je pense que c'est possible =)

 

 

Perso je n'y crois absolument pas, même si le foot est considéré comme un sport de bourrins. Les roboticiens vont vite s'apercevoir du contraire. D'ailleurs lors de ces jeux c'est l'un des sports les plus pitoyablement reproduit . Là on n'est pas simplement sur une performance physique, jouer au foot demande des analyses complexes en temps réel, une créativité, une vision et une anticipation, sans parler du collectif. 2050, je n'y crois absolument pas.

 

Là aussi je suis vraiment surpris du faible niveau des joueurs de foot à ces jeux. Chercher un ballon et taper dedans de façon fiable  semble déjà être un objectif pour l'instant très éloigné.

 

Tout cela me fait penser aux projections qu'on faisait dans les années 60 des années 2000,  j'avais un poster dans ma chambre , ça serait intéressant de le retrouver, c'était...lunaire. Quasiment aucune prédiction réalisée.  

[Mike118]

Perso je n'y crois absolument pas, même si le foot est considéré comme un sport de bourrins. Les roboticiens vont vite s'apercevoir du contraire. D'ailleurs lors de ces jeux c'est l'un des sports les plus pitoyablement reproduit . Là on n'est pas simplement sur une performance physique, jouer au foot demande des analyses complexes en temps réel, une créativité, une vision et une anticipation, sans parler du collectif. 2050, je n'y crois absolument pas.
 
Là aussi je suis vraiment surpris du faible niveau des joueurs de foot à ces jeux. Chercher un ballon et taper dedans de façon fiable  semble déjà être un objectif pour l'instant très éloigné.
 
Tout cela me fait penser aux projections qu'on faisait dans les années 60 des années 2000,  j'avais un poster dans ma chambre , ça serait intéressant de le retrouver, c'était...lunaire. Quasiment aucune prédiction réalisée.

 
 
Je suis 100% d'accord que pour le moment l'équipe de foot robotique et très loin d'être au niveau et pour le moment n'importe quel groupe d'amateur peut très facilement battre une équipe de robot, et même si je te rejoins à 100% sur le fait que jouer au foot pour un robot est un sacré challenge,   je ne suis pas sûr que ça va rester le cas longtemps ...24 ans dans le domaine de l'IA et de la robotique c'est long ...  Je suis sûr qu'en y mettant sérieusement les moyens on pourrait même raccourcir le calendrier ...

ça va arriver par petites touches :  
On a déjà Des joueurs qui bientôt pourront courrir plus vite que les humains
On va avoir un gardien qui sera meilleur qu'un gardien humain
Un robot qui sera meilleur au tir au but 
Un robot capable de dribler mieux que les meilleurs joueurs ... 
Et qui se coordonnent mieux que les joueurs ...
Et puis à la fin même si les robots ne marquent pas pendant le match tant qu'ils arrivent à défendre suffisamment ils pourront gagner au tir au but ... 

Mais au delà de la performance technologique que cela représente ( Tout comme le premier "ordinateur" à battre un champion d'échecs, puis plus tard le premier "ordinateur" à battre le champion du jeu de go ... ) je ne sais pas si on a vraiment besoin que l'humanité ait besoin qu'on fasse ce genre de démonstration ... On a peut être d'autres problèmes qui mériteraient qu'on mette plus de moyens.
 
 

Quant à la télécommande, pour moi ça sort de la robotique. C'est comparable aux combats de robots aux USA pilotés par des mangeurs de Mc Do...
 
Moi quand je fais un sumo, il est autonome et a une vraie dimension de robot.

 
Pour en revenir sur cette histoire de télécommande, oui actuellement certains robots sont encore télécommandés pour les jeux mais au fur et à mesure le règlement se durcit pour retirer les télécommandes, mais l'utilisation d'une télécommande ne retire pas tout le côté robotique de ces machines... C'est pas par ce qu'on utilise une télécommande pour dire à un robot dans quelle direction aller et à quelle vitesse que ça retire sa capacité de marcher et de garder l'équilibre en tout autonomie. Ce qui est à mon avis techniquement plus compliqué que la logique à appliquer pour un combat de robot sumo =)

Il existe de nombreux robots autonome qui ont une télécommande pour faciliter leur prise de contrôle par un opérateur. C'est généralement juste une feature en plus pour des raisons de praticité. Toi tu peux porter ton robot sumo pour le mettre sur le dohyo et le remettre quand il sort... Mais si ton robot faisait 50kg je pense que tu lui mettrais toi aussi une télécommande pour l'emmener là où il doit aller

Par contre je ne suis pas fan non plus des combats de robots ...
Déjà par ce que c'est les humains qui pilotent et pas les robots qui sont autonomes et ensuite par ce que ça me fait un peu mal au coeur de voir les robots se détruire ... Je me dit qu'il y a beaucoup mieux à faire de ces ressources ...