8 réponses à ce sujet

[HelterSkelter]

Bonjour à tous,

Pas sûr que je poste ma question au bon endroit, mais j'ai lu un article qui m'a fait me poser des questions : est-il vrai que des robots tueurs sont en train d'être conçue par l'armée américaine ? Que des armes activés par l'être humain puissent tuer, c'est une chose. Mais comment programmer la "décision de tuer" ? Dans l'article il parle notamment du robot sword.

Vous en pensez quoi ?

PS : le lien de l'article

[Jan]

Bon article, HelterSkelter, twitté par notre rédaction sur le compte Twitter de Robot-Maker ;-).
Merci pour ce lien.
En espérant que cela engendre un débat intéressant ici-même!

[Mgros]

à mon avis c'est inéluctable car ca fais déja bien des années que l'on nous vends des guerres sans morts drones, frappes chirugicales, infanterie sur informée sur l'opération etc...
c'est vrai que c'est mieux qu'avant avec des milliers de morts en quelques mois...
Enfin le fait que l'engin puisse detre autonome ca peu faire réfléchir...
Genre la bavure le robot se loupe est fait un tir amis... J'aimerais pas etre le développeur de l'engin c'est un coup à finir en tole ^^

[Microrupteurman]

Salut, Connaissait vous le SWORDS ?? Robot commandé des americains, armé de ce qu'on veut. A deja tué 9personne alors que ce n'etait pas voulu !! Mon lien

[Mgros]

Salut, Connaissait vous le SWORDS ?? Robot commandé des americains, armé de ce qu'on veut. A deja tué 9personne alors que ce n'etait pas voulu !! Mon lien

je lis en effet qu'il n'est pas autonome mais télécomandé donc la responssabilité peut etre le gars qui commande ou si il y a défaillance matériel ... c'est au militaire de ce justifer en premier hehe ^^

[Microrupteurman]

Sur wiki, il parle bien de deffaillance technique.

[Francky]

Bonjour,

Tout d'abord merci pour ce lien très instructif

Helterskelter pour ta question de savoir comment programmer la décision de tuer j'ai envie de te répondre : comme programmer n'importe quelle autre action... Le robot est, pour l'instant, une machine qui n'a pas de conscience propre. De ce fait, que tu lui dises d'aller à un point A ou à un point B en actionnant ses moteurs ou que tu lui dises de presser une détente pour ouvrir le feu sur une personne, il ne verra pas la différence. La question est donc plutôt de savoir quelles conséquences ce choix de programmation vont entraîner chez le programmateur. Cependant, on pourrait se poser la même question chez un constructeur d'armes...

Après, je ne suis pas forcément de l'avis de l'auteur de ton article : je ne pense pas que le fait que la machine puisse être programmé pour qu'elle ait des ersatz d'émotions soient une bonne chose. En effet, cela la rendrait plus humaine et donc, de ce fait, plus enclin à l'erreur. Ne dit-on pas : l'erreur est humaine ? De plus, cela reviendrait à accepter notre imperfection et pourrait entraîner une révolution de la machine sur l'Homme. De nombreux films parlent d'ailleurs de ce genre de chose.

C'est sûr que voir des machines faire la guerre fait peur. Mais je pense que ce qui fait le plus peur est ce que l'on ne voit pas : armes bactériologiques, nanotechnologies...

[zeqL]

Le robot SWORDS est un robot contrôlé, il n'est pas capable de tirer seul. Même aux US, je pense qu'il y a des problèmes de légalité qui empêchent pour le moment d'avoir des drones tueurs.

La question qu'il faut se poser est plutôt celle-ci : "Est-on prêt à risquer la vie d'êtres humains pour des guerres ?"
La mentalité américaine (car tu parle de deux exemples américains), est que beaucoup ne comprennent pas pourquoi des soldats sont envoyés en Irak ou en Afghanistan et mourir pour une cause somme toute pas très claire (au début oui, 10 ans après un peu moins).

Actuellement des questions se posent sur les pilotes de drones américains. Les predators peuvent rester en vol une quarantaine d'heure et les pilotes sont situés aux Etats-Unis, dans un bunker en toute sécurité. Les sociologues et psychologues s'interrogent donc sur leur rapport par rapport au combat, au fait qu'ils peuvent envoyer des missiles et potentiellement tuer des personnes, et finalement rentrer chez eux en voiture en quelques dizaines de minutes.

En effet les soldats qui partent aux front sont maintenant préparés, ils subissent un entraînement intensif qui commence à les mettre en condition mentalement, ils se préparent à la guerre, au fait qu'ils peuvent être blessés, tués, etc. Ensuite vient le voyage jusqu'au front, où l'on se met en conditions opérationnelles, on est attentif, on fait attention, on est sur le qui-vive. Ensuite les missions et les possibles accrochages avec des balles qui sifflent terminent de mettre en conditions mentales de combat.

Le problèmes des pilotes de drones US situés à 10 000 km du lieu d'impact du missile, c'est qu'il est constamment à l'abri dans son bunker et le soir il rentre manger chez lui au chaud. Il n'est pas dans un environnement spécial qui lui fait prendre mesure de la situation. Il est dans un siège, un joystick à la main, et d'un simple appui de bouton peut donner la mort.

C'est déjà cette réflexion qu'il faudrait faire, et "légiférer" avant peut-être d'envisager les drones autonomes tueurs.

[Francky]

Je suis d'accord avec toi zeqL, cependant automatiser le système permet d'éviter cet impact émotionnel justement "^^

Mais bon c'est sûr que l'on pourrait s'interroger sur la condition mentale des pilotes.

Après quand tu parles d'appuyer sur un bouton lorsque l'on est dans un siège c'est sûr ça ne donne pas aux pilotes la pleine connaissance de leurs actes. Cependant, quand tu vois que ceux qui donnent les ordres et commandent les soldats ne sont pas non plus au front... Je ne suis pas sûr qu'ils se rendent forcement compte de ce que leurs actes entraînent. On pourrait donc élargir cette question à l'état major et, même au président. (même si, heureusement, il ne le fait pas, il peut quand même prendre la décision la plus grave).