20 réponses à ce sujet

[7DC]

Bonjour,

sur cette image, j'ai representé:

-Deux verins (supposez les électrique).
-Un solide en gris.
-une plaque aimantée (hachuré)




A votre avis, le solide décolle si les verins font des vas et viens suffisament rapide ?



Cordialement.

[skyhack]

C'est à dire ?

Tu veux que le solide décolle tel un projectile ou alors qu'il se mette à léviter ?

Sinon je pense que oui le solide sera lancé normal quoi.

skyhack.

[7DC]

C'est à dire ?

Tu veux que le solide décolle tel un projectile ou alors qu'il se mette à léviter ?

Sinon je pense que oui le solide sera lancé normal quoi.

skyhack.

Qu'il lévite, oui, tout en ce stabilisant.

donc en théorie, sa fonctionne ?

pour ce stabiliser, on augmente le nombre de verin ,et la fréquence de fonctionnement des vérins.

[skyhack]

Oui mais dans ce cas là pourquoi ne pas utiliser seulement des aimants disposés de manière concave comme un bol et qui permettrait de stabiliser un objet placé au point concourant de tous les champs magnétiques ainsi créés ?

Sinon au fait tu veux en faire quoi de tout ça, ça m'aiderais à mieux cerner le problème ?

skyhack.

[thermo_nono]

Pas du tout ! /> (et je vais de ce pas tenter de vous expliquer pourquoi)

Si on place un objet (métallique) au dessus d'un champ magnétique, il n'est jamais repoussé ; il est toujours attiré.

Ensuite, Si on remplace l'objet métallique par un objet magnétique en prenant soin d'opposer les pôles pour qu'ils se repoussent... PAF ! Dès qu'on lâche l'objet il se retourne et se colle aux autres aimants.

Et je fini en répondant à la question du début (en supposant que le solide soit un aimant maintenu par les vérins pour ne pas se retourner) : Non il ne décollera pas ! à la rigueur, il sautillera sur place /> car il faudrait que "l'objet" acquière de l'énergie cinétique pour décoller, or le mouvement de "va" et de "viens" des vérins s'annulent et la force de répulsion fournie par les aimants devra être réengagée pour les rapprocher de nouveau (les forces s'annulent donc aussi). (quand on approche deux pôles similaires de deux aimants, la force qui les repousse l'un de l'autre est égale à la force que vous utilisez pour les maintenir rapprochés). Il faut aussi considérer que la répulsion des aimants provoquera deux vecteurs force (un vers le haut et un autre vers le bas).. et la gravité qui, elle, ne s'annule pas et fait inexorablement descendre la machine vers le bas. ^^

Edit : D'ailleurs, le grand Lavoisier n'a t'il pas dit : « … car rien ne se crée, ni dans les opérations de l'art, ni dans celles de la nature, et l'on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. »
ce qu'on a coutume de résumer par : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. » (y compris l'énergie puisqu'un autre éminent physicien (Einstein) a dit "E=mC²" ce qui implique une relation linéaire entre l'énergie et la matière)

[Mike118]

Qu'il lévite, oui, tout en ce stabilisant.

Peux tu exprimer plus clairement le but de l'expérience qui t'amène à cette question ? Car je pense que tu es à côté de ton but ...
Mais bon je ne suis même pas sûr d'avoir compris ce que tu disais =/

En tout cas si termo nono a bien compris ce que tu voulais je suis tout à fait d'accord avec lui ... Si tu veux faire de la lévitation de nos jours tu n'as que 2 options à ma connaissance :

les supra conducteurs ( avec azote liquide : éviter de faire trop mumuse avec ... )
la force magnétique s'opposant à la gravité : tu place un électro aiment au dessus d'une bille magnétique avec un capteur de distance en dessous et du asservis le tout.

[7DC]

Il faut aussi considérer que la répulsion des aimants provoquera deux vecteurs force (un vers le haut et un autre vers le bas).. et la gravité qui, elle, ne s'annule pas et fait inexorablement descendre la machine vers le bas. ^^

Oui d'accord, j avais pas vue sa comme sa.

Peux tu exprimer plus clairement le but de l'expérience qui t'amène à cette question ? Car je pense que tu es à côté de ton but ...

Quand j'etais petit, j'ai toujours penser qu'on pouvais décoller en mettant les deux pieds sur le bas d'un ballet,
tout en tirant le manche vers le haut de toute ces forces.
Sa rejoint ce principe, et je voulais voir si sa fonctionne.

[7DC]

effacé

[thermo_nono]

Quand j'etais petit, j'ai toujours penser qu'on pouvais décoller en mettant les deux pieds sur le bas d'un ballet,
tout en tirant le manche vers le haut de toute ces forces.
Sa rejoint ce principe, et je voulais voir si sa fonctionne.

MDR.. ça me rappelle un truc : moi et mon frangin, quand on était gamin, on avait essayé de se porter en même temps pour voir si on décollait. (on a jamais décollé d'un pouce ! ^^)

[Microrupteurman]

Quand j'etais petit, j'ai toujours penser qu'on pouvais décoller en mettant les deux pieds sur le bas d'un ballet,
tout en tirant le manche vers le haut de toute ces forces.
Sa rejoint ce principe, et je voulais voir si sa fonctionne.

Ah oui !!! Quand meme !

[Black Templar]

[Mike118]

Ou comment créer l'énergie à partir de rien ^^
Rien à dire d'autre que MDR ^^

Je sens qu'on va finir par retomber sur le mouvement perpétuelle sans apport d'énergie extérieur ^^
là aussi je lis souvent de bien marrantes théories =)

Par contre pour en revenir à la lévitation c'est possible par les deux méthodes que j'ai donné =)

(Bon il y a aussi une méthode de l'équilibre mais c'est tellement instable que c'est pas viable ... )

[Black Templar]

Ou comment créer l'énergie à partir de rien ^^

Ou comment violer en beauté les principes fondamentaux de la physique

[7DC]

Oui bon certes, c'est moyen ..., mais on n'a rien sans rien, rien sans idée, rien sans rêves x)

[Black Templar]

Oui bon certes, c'est moyen ..., mais on n'a rien sans rien, rien sans idée, rien sans rêves x)

Ce n'est pas une critique, on a tous un jour rêvé, voir essayer de concevoir une machine de ce genre.
Ce qui est intéressent, c'est de comprendre pourquoi il est impossible que ça marche.

[Mike118]

Ou comment violer en beauté les principes fondamentaux de la physique />/>

Concernant les principes fondamentaux de la physique... moi perso je met quand même des réserves. Je les considère comme des postulats qui semblent être correcte au vu des calculs qu'on arrive à faire pour prévoir certains évènements... ( trajectoires etc ... ) Hors comme on a élaboré ces postulats en observant ces évènements ... C'est un peu le serpent qui se mort la queue ... Perso depuis tout petit quand on me disait que rien n'était plus rapide que la vitesse de la lumière je me disais tout simplement : En fait on en sait rien qu'on même si quelque chose allait plus vite on le verrait pas ... Comme flash quand il arrive quelque part : personne ne le voit arriver car il arrive tro vite ^^ Par contre le peu de personnes à qui je le disait ( surtout les adultes ) me regardaient toujours avec des yeux ... genre "n'importe quoi ! " x) Pourtant le raisonnement se tient ! x)
D'ailleurs on a pas découvert récemment quelque chose qui va plus vite que la lumière ? Si oui ( car il me semble bien que oui ) La question que je me pose : c'est comment cela a été observé ?On a genre appuyé sur le chrono et on a demandé à flash gordon situé à X mètres de l'éteindre ? x) et puis on a divisé la distance par le temps ? x) Après on va pouvoir ainsi mettre en corrélation espace et temps ... peut être que flash va moins vite que la lumière mais ne reste pas dans l'espace temps tel qu'on le connait ! Va savoir ! x)

Bref je m'arrête là avec mes élucubrations que je ne pourrais jamais vérifier x) En tout cas : Pour ce que je souhaite faire, les postulats sont concluant et ça me suffit ^^ Par contre je ne serais pas surpris qu'il ne soient pas réellement exacte ... Je pense qu'une seul explication engloble l'infiniment petit et l'infiniment grand là où on utilise plusieurs théories ... Mais bon je serais bien incapable de la trouver ... ^^

[7DC]

Bien :S, merci d'avoir prit le temps d'expliquer.

[Mike118]

Bien :S, merci d'avoir prit le temps d'expliquer.

Si tu as d'autres questions n'hésite pas !

[thermo_nono]

Une petite précision concernant le message de Mike118, si il est vrai qu'il avait été annoncé la découverte de particules plus rapides que la lumière (des neutrinos) comme on peux le voir sur cet article il est a préciser qu'un branchement défectueux est à l'origine de cette annonce. La lumière reste donc (pour le moment) la particule la plus rapide que l'on connaisse, comme l'indique cet autre article paru un peu plus tard.

Edit :

[Mike118]

Une petite précision concernant le message de Mike118, si il est vrai qu'il avait été annoncé la découverte de particules plus rapides que la lumière (des neutrinos) comme on peux le voir sur cet article il est a préciser qu'un branchement défectueux est à l'origine de cette annonce. La lumière reste donc (pour le moment) la particule la plus rapide que l'on connaisse, comme l'indique cet autre article paru un peu plus tard.

Tiens je n'étais pas au courant de cette contre annonce ! Merci beaucoup ! Je me coucherais moins bête demain ! =)
Par contre je continues de penser la même chose ^^ Et qu'Einstein se retourne dans sa tombe si il le souhaite ^^ Par contre je le rassure je ne me servirais pas de son retournement pour créer de l'énergie ^^