Pas de soucis les mecs
Petit conseil, le doliprane n'aide pas beaucoup, le café est bien meilleur avec ce genre de document
Il y a 366 élément(s) pour Budet (recherche limitée depuis 03-mai 13)
Posté par Budet sur 15 janvier 2017 - 12:45 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Pas de soucis les mecs
Petit conseil, le doliprane n'aide pas beaucoup, le café est bien meilleur avec ce genre de document
Posté par Budet sur 01 juillet 2018 - 06:47 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Si tu veux mon humble avis, tu devrais quand même passer par quelques phases d'essai/test avant de t'embêter à fournir une modélisation aussi poussée.
C'est pas que je doute en tes capacité mais d'expérience il est quasiment impossible que tout ce que tu es prévu théoriquement fonctionne du premier coup. Tu vas forcément devoir apporter des modifications à ton design et je trouve ça dommage que tu dépenses du temps et de l'argent (à fabriquer quelque chose d'aussi poussé) alors qu'autant tu vas devoir tout revoir parce que ta batterie sera trop encombrante ou autre.
C'est pour cela que dans un process normal de conception on passe par des proto, des version V1, V2, V3 etc... On test d'abord les fonctions et le design vient en dernier.
Sinon rien à redire sur ta modélisation, c'est du bon boulot
Posté par Budet sur 14 janvier 2017 - 02:06 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Je sais que ça se rapproche du travail d'ingénieur et que ce n'est vraiment pas pratique à mettre en place mais d'un point de vu mécanique, cinématique et dynamique tu trouveras tout ce dont tu as besoin de ce document :
Posté par Budet sur 13 janvier 2017 - 04:01 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Posté par Budet sur 02 avril 2019 - 06:59 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Tu peux aussi juste réduire le taux de remplissage non ? sinon oui baisse l'épaisseur
Posté par Budet sur 18 septembre 2017 - 08:05 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
J'adore le concept ! Franchment chappi Trop badass
Posté par Budet sur 10 avril 2017 - 11:26 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Posté par Budet sur 12 mars 2019 - 08:45 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Tu veux remplacer les gros moteurs et la grosse mécanique ? Un axe possible serait de pousser la modélisation des pièces en essayant d'incorporer le plus de fonctions possibles dans le volume le plus restreint (facile à dire ) et d'utiliser toute la puissance de l'impression 3D pour réaliser des géométries complexes, compacts, rigides et full option. Tu limites ainsi l'encombrement, le pois total du robot, le nombre de pièces, le prix et tu peux donc dimensionner des moteurs qui nécessitent moins de puissance et donc plus petit, moins cher .....
Bien sur tout cela demande un travail énorme en conception mécanique mais au moins vous aurez une base propre, compact et bien dimensionner pour faire tourner un code aux petits oignons.
Ce qu'il faut je pense est de réduire au maximum les jeux ainsi que les déformations élastique des pièces plastiques sinon vous ne serez jamais répétable cinématiquement parlant
Posté par Budet sur 05 mars 2019 - 09:35 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Le robot du MIT a probablement couté moins cher qu'Open Dog ^^
Posté par Budet sur 22 janvier 2019 - 10:56 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Je pense que j'ai enfin mis les mots sur ce qui m'énerve chez James Burton ! Ce mec est bourré de talent et de compétences, pourtant je suis souvent déçu de ses réalisations, et voilà pourquoi :
Il est certainement contraint de sortir ses vidéos à un certain rythme (2-3 par mois), c'est le business modèle actuel de Youtube, le site récompense les vidéastes qui savent être régulier plutôt que des vidéos qui font beaucoup de vu de temps en temps. C'est son métier, il doit gagner sa vie, je l'entend et le comprend.
Mais du coup je trouve qu'il bâcle tout, son talent est pas suffisamment exploité, j'aimerais tellement qu'il passe un temps fou à étudier en détail son sujet, à tout optimiser, à pousser le délire afin de sortir quelque chose d'élégant, simple et aboutit, comme cette vidéo par exemple :
Ce rebot est minuscule, on sent la réflexion que son concepteur à pu avoir, il est efficace, libère une énergie folle avec un petit moteur. L'électronique à l'air home made, sur mesure, les pièces métalliques sont travaillés, réfléchis, conçues.
James Burton possède tout, des imprimantes, une CNC, des soft (CAO, programmation), des moyens colossaux et vraisemblablement plus de temps que nous tous pour travailler dessus et pourtant il sort deux morceaux de profilés raccordés avec une pièce en plastique carré et 10 000 arduinos derrières pour asservir un moteur.
Je préfère 100 fois le vidéaste espagnol qui fait des tank rouge (que tu m'a fait découvrir Oracid) qui est plus dans une démarche d'étude et de réflexion. Je ne sais pas si d'autre partage mon avis ou si je suis le seul sur ce coup la ^^
Après je râle je râle mais en attendant j'ai pas pendu un robot depuis presque un an et il n'en reste pas moins talentueux
Posté par Budet sur 12 mars 2019 - 09:24 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Posté par Budet sur 18 mars 2019 - 08:02 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Ce genre "d'articulation" sont aussi super
Posté par Budet sur 19 mars 2019 - 07:53 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
J'ai déjà vu cette vidéo, mais je n'en ai pas compris l'originalité.
Outre le fait qu'il y a un réducteur de vitesse avec un axe de diamètre important, ce qui est excellent pour la stabilité du bras qu'elle est le plus de cette articulation.
Les moteurs permettent de transformer leur puissance en forte vitesse de rotation ce qui est très pratique pour certaine application comme les drones ou autre engins propulsé avec des hélices mais souvent en robotique on a besoin du bon rapport vitesse/couple.
C'est pourquoi les moteurs sont souvent couplé d'un réducteur afin de transformer une partie de la vitesse en couple. C'est d'ailleurs ce que fait James Bruton avec ses moteurs couplés à un système vis/écrous, il transforme en prime un mouvement de rotation en translation qu'il retransforme ensuite un mouvement de rotation ce qui est selon moi, pas la meilleure façon de faire car il y a un certain rendement entre chaque transformation, que tous ces mécanismes engendre des jeux fonctionnels et donc la mécanique est moins précise et trop lourde.
La solution de la vidéo ci dessus a plusieurs avantages :
Posté par Budet sur 19 mars 2019 - 10:11 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Ahah j'ai pas réussis à vous convaincre J'attend celui ui fera un quadruped avec ce genre de réduction
Posté par Budet sur 06 novembre 2018 - 10:52 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Posté par Budet sur 26 septembre 2018 - 02:12 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Posté par Budet sur 23 août 2018 - 11:35 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Je trouve qu'open Dog est le sujet le plus intéressant de James Bruton mais c'est clair que le mec n'est pas un mécanicien de métier.
Il possède tout, des imprimantes 3D, une CN 3 axes continus, un logiciel CAO et pourtant il pond que des pièces carrés, massivent, sans design ni esthétisme. Le process de conception est trop itératif et plutôt que d'avoir une vision globale il traite les différents problèmes un à un en en causant d'autre au passage...
Je trouve que la robotique n'est pas une discipline 100% lié à la programmation et je trouve surtout que trop de personnes négligent toute la partie mécanique car "ça sert pas à grand chose". Au contraire, selon moi la méca d'un robot est le coeur de son efficacité et de ses performances.
Dans le cas d'open dog, je trouve qu'il aurait pu passer plus de temps à optimiser les différentes liaisons au lieu de simplement mettre un gros roulements et tout un système d'actionneur encore lus lourd derrière. Certaines rotations vont s'effectuer sur quelques degrés d'amplitude à peine, un système de réduction aurait permit l'utilisation de moteur beaucoup moins gros, donc moins de poids/place donc pièces moins balèzent à dimensionner etc, etc.
Je trouve ça vraiment important d'avoir une grosse phase d'optimisation mécanique avant de se lancer dans l'élec/progra. La, il va se trinballer un système super gourmand en énergie qui risque d'avoir de la peine à se mouvoir, qui a couté la peau des fesses et qui n'est pas beau...
Je suis un peu déçu de la réalisation mais je me doute bien qu'il arrivera à programmer ça comme un chef.
Posté par Budet sur 26 septembre 2018 - 11:23 dans Robots à pattes et jambes, humanoïdes, bipèdes, quadrupèdes, hexapodes ...
Posté par Budet sur 30 mars 2017 - 05:48 dans Et si vous vous présentiez?
Posté par Budet sur 02 juillet 2012 - 05:58 dans Et si vous vous présentiez?
Posté par Budet sur 30 mars 2017 - 09:47 dans Et si vous vous présentiez?
Posté par Budet sur 04 novembre 2018 - 04:11 dans Bras robots, pinces, tourelles, et autres manipulateurs
On était partie sur une cinématique basée sur des disques traversés par 4 cables avec 4 moteurs qui enroulent les cables 1 a 1 afin de plier les différents disques dans l'espace c'est assez simple mais c'est le plus facile à calculer pour dimensionner des moteurs
Sinon on peut aussi le faire en hydraulique/pneumatique, la mise en pression de certaines zones déformable peut permettre d'animer une tentacule.
Ou alors un truc bien plus bourrin serait de segmenter la "queu" en plusieurs liaisons rotules/pivots successives mais la ça devient un calvaire à motoriser
Posté par Budet sur 02 juillet 2012 - 02:33 dans Et si vous vous présentiez?
Posté par Budet sur 04 novembre 2018 - 04:14 dans Bras robots, pinces, tourelles, et autres manipulateurs
Posté par Budet sur 04 novembre 2018 - 03:57 dans Bras robots, pinces, tourelles, et autres manipulateurs
J'avais fait toute une étude concernant la motorisation des tentacules du doctor octopus (c'était super intéressant).
Je vous passe les 30 pages de calculs mais ce qu'il en a résulté est qu'il est très difficile d'obtenir une force en bout de bras suffisante avec l'utilisation de moteurs actuels comme en témoigne ce morceau de ma conclusion de l'époque :
"Concernant les bras du docteur Octopus, nous avons dimensionné les moteurs en prenant en compte le cahier des charges « fictif » (tiré du film) et nous nous sommes vite aperçu qu’il n’est pas réalisable. En effet, rien que la masse d’un bras rend impossible le dimensionnement d’un moteur de taille acceptable pour un bras. Nous avons donc cherché à faire le processus inverse en prenant un moteur géométriquement réaliste (tout en négligeant la masse du bras) et nous avons trouvé qu’un bras de 3m de long ne peut soulever que 1.13 kg, ce qui est ridicule pour un super vilain de science-fiction (ce n’est pas comme ça qu’il arrivera à tuer Spiderman …)."