Bonjour,

Je vais schématiser toutes tes explications Sandro, afin de bien les comprendre.

Logiquement, c'est bien de mon coté que devrais ce trouver le Hic, s'il n'y a que moi qui n'ai pas synchrone avec vous.

J'espère ainsi m'apercevoir ou je décroche par rapport à vous, car dans l'ensemble je suis d'accord avec vos explications. Ce qui est paradoxale.

Quoique les paradoxes existent en physiques, c'est simplement parce que  la bonne explication ou compréhension n'est pas au rendez vous.

A+

Bonjour,

Voila la première partie de ma compréhension mises en italique bleu, en réponse au précédant message de Sandro en texte normale.

Si tu as plus d'énergie qui sort à l'instant t de ton système qu'il n'en entre, alors soit tu génère de l'énergie (ce qui est impossible), soit tu prélève cette énergie sur l'énergie interne du système (énergie cinétique, potentielle de pesanteur, chimique, ...).

Tant qu'il te reste de l'énergie interne au système, il est possible d'avoir plus d'énergie qui sort du système qu'il n'en entre. Ainsi, dans le cas d'un contrepoids, tant qu'il reste de l'énergie potentielle au contrepoids (ie tant qu'il n'est pas tout en bas), il est possible d'avoir plus d'énergie qui sort du système qu'il n'en entre (tu transforme l'énergie potentielle du contrepoids en énergie "utile", par exemple mécanique, en sortie. Par contre, dès que le contrepoids est en bas, plus moyen de retirer de l'énergie à ton système.

Tu peux ensuite remonter ton contrepoids si tu veux, mais ça te demande la même énergie que celle que tu as libérée pour le faire descendre (+ les pertes).

Donc au final, tu peut "créer" de l’énergie utile pendant un court laps de temps (en consommant de l'énergie potentielle), mais si tu veux recommencer, il te faut recharger l'énergie potentielle, ce qui te nécessite de l'énergie.

Je suis tout à fait d’accord avec toi pour un système considérer fermé. Considéré fermé, car aucun système n’est réellement fermé.

3 précisions :

_ Dans le système à contrepoids, l’énergie apportée pour déséquilibrer n’est pas l’énergie dont on profite (utile) par le fait du déplacement des poids.

_ Je préfère utiliser le terme profiter de l’énergie (potentiel) utile que le terme « créé ».

_ Dans ce cas nous sommes bien limités par la distance et dépendant de la gravité. Dans l’absolu, si la distance était infinie et la gravité toujours présente, nous profiterions indéfiniment du déplacement des charges, donc d’une des énergies d’un des (e). Mais je suis d’accord cela est effectivement impossible.

Sur un système à contrepoids, sur un temps court, tu veux avoir une libération d'énergie.

Supposons que pendant une durée t1 (le temps de la descente du contrepoids), on arrive à libérer une énergie utile E1

Ensuite, deux possibilités : on remonte le contrepoids a sa position initiale : cela nécessite un apport d'énergie énergie E2>=E1 : une fois le contrepoids remonté, on a récupéré E1 utile mais consommé E2 à apporter : au final, on a du injecter au moins autant d'énergie dans le système que ce qu'on récupère : on ne produit donc pas d'énergie.

Je comprends, c’est OK.

Seconde possibilité, le contrepoids reste en bas. On a récupéré une énergie utile E1 (finie), mais l'énergie potentielle du contrepoids est consommée. On a simplement transformée l'énergie interne en énergie utile. A noter que c'est nullement en contradiction avec mon affirmation que Pmoy=0 (rappel, Pmoy est la moyenne sur un temps infini de la puissance sortante - la puissance entrante). De 0 à t1, on a une puissance moyenne P1=E1/t1>=0 qui sort du système. Mais ensuite, plus rien ne sort. Donc la puissance moyenne sur un temps infini est Pmoy = (t1*P1 + 0)/(t1 + infini) = 0.

Je commence à décrocher.

Précision : l’énergie (interne) qui se manifeste pendant le déplacement des poids à pour origine externe la gravité. Mais elle se manifeste en interne, OK.

_ Pour P1=E1/t1>=0 je comprends. Après je ne comprends pas la nécessité du facteur infini.

Car toute action ou mouvement et inévitablement finie. Si on prend en compte l’infini, je pense que toutes les manifestations d’énergies dans un ∆t inévitablement fini, divisées par l’infini vont incontestablement tendre vers zéro. Je ne sais pas par quel chiffre on peut le représenter. Par un symbole oui, mais un chiffre, il faudra un temps infini pour l’écrire.

Prenons un cas plus concret : un ascenseur constitué d'une cabine de masse M, et d'un contrepoids de même masse M.

La hauteur totale est H, la cabine est à la hauteur h et le contrepoids à la hauteur H-h.

Un moteur sert à mettre en mouvement l’ascenseur dans un sens ou dans l'autre.

Supposons un cas idéal (ie pas de frottements).

Prenons le système S1 constitué de la cabine et du contrepoids.

L'énergie interne du système est :

Einterne= Epp_cabine + Epp_contrepoids + Ec_cabine + Ec_contrepoids, où Epp est l'énergie potentielle de pesanteur et Ec l'énergie cinétique (correspondant à une vitesse v).

= M * g* h + M*g*(H-h) + 0.5*M*v² + 0.5*M*(-v)²

= M * g * H + Mv²

On remarquera que la partie énergie potentielle (M*g*H) est constante, donc on n'a pas besoin d'apporter d'énergie pour compenser le fait que la cabine monter ou descende. Le moteur doit seulement fournir l'énergie pour accélérer l’ascenseur (Mv²) et compenser les frottements.

Pour freiner l’ascenseur, on peut utiliser le moteur en mode générateur (si l'électronique le supporte), et retransformer l'énergie cinétique (Mv²) en électricité (modulo les pertes). Une solution plus bourrine est de faire forcer le moteur contre le mouvement de l’ascenseur (pour freiner plus vite) : dans ce cas, on consomme encore de l'électricité, qu'on transforme en chaleur.

Donc excepté le peu d'énergie nécessaire pour compenser le frottement et accélérer/freiner l'ascenseur, on peut le déplacer "gratuitement". Pourquoi, tout simplement car l'énergie reste dans le système, et s'échange simplement entre les deux sous-parties (cabine et contrepoids).

A noter que dans l'absolut, le contrepoids est inutile : on pourrait utiliser le moteur pour remonter l’ascenseur (nécessite un moteur bien plus gros), ce qui consomme pas mal d'énergie (précisément M*g*H + pertes), qui excepté les pertes est intégralement convertie en énergie potentielle de pesanteur. On peut ensuite récupérer cette énergie potentielle de pesanteur en utilisant un générateur pour freiner la descente, ce qui permet de récupérer intégralement l'énergie potentielle M*g*H (modulo les pertes).

Donc pourquoi s'embêter avec un contrepoids "qui ne sert à rien"? Car un moteur plus petit (qui doit seulement soulever les personnes et accélérer la cabine) est beaucoup moins cher. De plus, utiliser un moteur en générateur complique beaucoup l'électronique, et les pertes sont plus élevées.

Ça je comprends aussi.

J’arrête ma tentative de compréhension à ce stade, par manque de temps. Je pense avoir bien avancé et j’ai l’espoir de trouver ou je décroche avec mon raisonnement en reprenant le même processus pour le TEER, bien qu’il ne doive rien équilibrer. Mais j’aurais au moins réussi à comprendre un aspect de la physique qui semble m’échapper.

A+

Bonjour,

Merci Sandro, je n'ai pas tout lu (2 heure du matin), mais il me semble que je vais mieux comprendre. Je me suis levé pour vous écrire que je me suis lamentablement planté avec le simple inverseur.

Si j'ai une réaction en deux forces égales et opposées qui s'appliquent sur des engrenages dont les rotations sont elles aussi opposées. Alors ces forces s'additionnent pour donner un résultat mathématique positif. Et je n'ai rien équilibré du tout.

Bonne nuit, A+

Bonjour,

Aucune remarque d'une éventuelle erreur, mon raisonnement devrait donc être correcte.

Je peux passer à l'étape suivante qui est le calcule des puissances en jeu dans un système utilisant le TEER.

Cependant avant de calculer j'ai encore une question. Je considère que les pertes dans le TEER constitué de deux réducteurs épicycloïdaux, sont de l'ordre de 5%. Mon évaluation est-elle correcte?

Bonjour,

C'est possible Forthman, mais cette éventuelle déception sera positive. Je reconnais que d'échanger mes idées avec vous me fait avancer à pas de géants. C'est vrai que si j'avance vers un mur ça risque de faire mal. Mais je ne suis plus à une bosse près, l'essentiel est que ce ne soit pas la dernière. Une bosse l'a aplati, comme épitaphe se serait plutôt comique.

Bon soyons sérieux.

En partant de l’axe noir, Cr menant en rouge

Le sens du Cr est inversé en fonction du point de report initial considéré, couronne ou porte-satellites de Rb. Pratiquement le report de Cr est simultané sur ces deux points. En conséquence, Cr doit logiquement s’équilibrer dans le TEER.

Ce schéma me fait répondre à la remarque justifiée de Forthman, sur le précédent dessin.

« Les flèches Cr (en rouge) sont inversées par rapport aux flèches ω (en noir) sauf celle du satellite contre la couronne coté Ra »

La raison est que j’ai voulu représenter sur les satellites de Ra, l’opposition de Cr qui doit inévitablement s’équilibrer dans le TEER. Cependant je ne peux pas être certain que ce soit à cet endroit que Cr s’équilibre. Car ce peut être entre le planétaire de Ra et le satellite avec lequel il est en prise ou la couronne de Ra et le satellite en prise avec elle ou à n’importe quel endroit ou Cr se retrouve face à lui même en opposition en fonction des points initiaux de report simultané.

Qu'en pensez vous?

Ok, Merci Sandro, je comprend mieux. Cela m'aidera quand je transposerais tout cela sur un hypothétique système qui équilibrerait la réaction.

Mais avant je terminerais la compréhension du paragraphe en résumé.

A+

Bonjour,

J’ai un peu de temps pour vous dire que je suis aussi d’accord avec le résumé.

Et je comprends ou j’ai fait l’erreur. Dans le TEER (s’il équilibrait quelque chose) je ne dois prendre en compte que les forces équilibrées, sans m’occuper de l’origine de ces forces. Tout comme dans les systèmes à contrepoids ou l’on ne prend en compte que les poids et contrepoids, sans s’occuper de l’origine (la gravité) qui rend manifeste ces poids et contrepoids.

Dans ce cas avec le TEER (s’il équilibrait quelque chose) j’aurais le profit d’un coté qui correspondrait à sa contrepartie et le résultat mathématique serait nul, bien que les énergies seraient effectives des deux cotés.

Je garde mon objectif qui est de simplifier le TEER pour une meilleure analyse et une meilleure compréhension de mon raisonnement.

A+

J'ai pris en compte les volants d'inerties de chaque rotor, pour garantir l'équilibrage à des rotations différentes . Non pour avoir un volant d'inertie qui n'est qu'une réserve qu'il a fallu remplir.

_ Si l’énergie cinétique des rotors est égale, l’équilibrage dynamique est réalisé.

_ Si l’énergie cinétique des rotors est différente, il y a déséquilibre dynamique.

Déséquilibre en faveur de la motricité, le système est en accélération. Augmentation des pertes mécaniques, le moteur devient générateur (actuel) et freine l’accélération.

Déséquilibre en défaveur de la motricité, c’est un échec de l’objectif. Le moteur doit assumer l’effet mécanique de la réactance d’induit (cas actuel).

C'est similaire au systèmes à contrepoids sous condition que chaque rotor a le même volant d'inertie.

Comparaison des systèmes à contrepoids (SC) avec le réducteur épicycloïde (RE).

_ SC => la gravité est divisée en deux poids égaux qui s’équilibrent.

_ RE => le couple mécanique de la réactance d’induit est divisé en deux valeurs égales qui s’équilibrent.

_ SC => En fonctionnement l’énergie de déséquilibre fait monter un poids, quand l’autre descend, E = e-e = 0. Cependant les énergies de (+e) et (-e) sont effectives.

_ RE => En fonctionnement l’énergie de déséquilibre favorise une force, quand l’autre est défavorisée, E = e-e = 0. Cependant les énergies de (+e) et (-e) sont effectives.

_ SC => L’énergie de la gravité à l’origine des poids, n’est pas prie en compte.

_ RE => L’énergie de l’induction à l’origine du couple mécanique de la réactance d’induit (pour bien comparer) ne doit pas être prise en compte.

_ SC => La genèse, unique énergie à l’origine, augmente son entropie dans le présent. Inévitablement dans les systèmes à contrepoids, l’énergie de déséquilibre de l’énergie E est comme E globale issue de la genèse.

_ RE => L’énergie de déséquilibre de l’énergie E peut donc être comme E globale issue de l’induction, à l’instar des systèmes à contrepoids. Le nombre de cycles est plus réduit, cependant le principe reste le même.

Bonjour Mike118,

Mes calculs ne servent qu'à vérifier si j'ai bien un mécanisme similaire aux systèmes à contrepoids. Ce qui me parait le cas, sans limite de distance et indépendant de la gravité.

Après sans expérimentation, les applications restent des hypothèses.

Bonjour,

Je m'explique autrement pour l'équilibrage du couple mécanique de la réactance d'induit.

La force électromagnétique de Cr, influence les deux rotors (c’est points d’action) d’une valeur égale à Fr/2. Sous condition que les volants d’inertie soient égaux entre les rotors. Les rayons des satellites (r') et leur vitesse (Oméga prime )sont identiques

Fr/2 sur le rotor de couronne => Cr/2 = Fr/2*Rr*ω = 2Fr*Rr/4*ω = Fr/2*r’*ω’

Pour le rotor planétaire c’est un peut plus complexe, Cr réagit au (≠ω) = ω :

1. Soit, l’on considère que le rotor planétaire tourne au (≠ω) = ω
2. Soit, l’on considère que le rotor planétaire tourne à 2ω

1. Fr/2 => Cr/2 = Fr/2*Rr*ω = 4Fr*Rr/8*ω = Fr/2*r’*ω’

Il ne peut donc pas avoir d’autre résultat que l’équilibrage de Cr sur les satellites ce qui donne Cr = Cr/2 – Cr/2 = 0. C’est similaire à E = e-e = 0

1. (A la place de 1. lire 2.)  Fr/2 => Cr/2 = Fr/2*Rr*2ω = 2Cr/2
   • Nous avons un (des) problème(s) :

• 2Cr/2 = Cr sur le planétaire => Cr/2 = 0 sur la couronne. Or, il est impossible que sur l’un des points d’action (les rotors) de Cr il n’y ait aucune réaction. Même sur la carcasse fixe des alternateurs actuels il y a une réaction à la valeur de Cr qui est égale et opposée à Cr. Ce fait avéré prouve que la réaction est égale sur chaque point d’action de Cr.
• De cette égalité avérée, Cr devrait créer ou détruire de l’énergie pour rompre cette égalité, ce qui est impossible.
• Chaque rotor reçoit une même puissance Pr/2 = Fr/2*Rr*(≠ω). Il est fondamentalement impossible d’avoir une puissance supérieure sur le rotor planétaire du fait de sa rotation à 2ω. Car cette rotation est inconnu (n’influence pas) les points d’action de la réactance d’induit. Une différence de puissance sur les rotors, implique une création ou destruction d’énergie par rapport au (≠ω) sur un des rotors, ce qui est impossible.

Bonjour,

Simplification pour équilibrer l’effet mécanique de la réactance d’induit.

L’ensemble est constitué d’un réducteur 0.5 épicycloïde non-inverseur, dont la couronne et le planétaire sont solidaires des rotors d’un alternateur supportant l’inducteur et l’induit. Le porte-satellites est fixe sur la carcasse. Entre la couronne et le planétaire le différentiel de rotation (≠ω) est = (2ω-ω) = ω

En charge, le couple mécanique de la réactance d’induit opposé au différentiel de rotation des rotors, fournit sur chacun d’eux une puissance opposée P = Cr*(≠ω)

Ces puissances se reportent en opposition sur le planétaire et la couronne de l’épicycloïde. Du fait de leur opposition, le couple mécanique de la réactance d’induit est opposé à lui même sur les satellites et ne peut influencer la motricité qui ne doit assumer que les pertes mécaniques.

Qu’en pensez-vous ?

Bonjour,

Mon égalité de Cr ne me satisfait pas je vais l’étudier en partant de l’axe de charge noir que je déterminerais comme axe menant.

Je suis émerveillé par tes réalisations Mike118.

Vous avez raison, pour mieux expliquer je devrais utiliser le terme inertie plutôt que réaction.

Principe d’inertie : « En l’absence de forces, ou lorsque les forces se compensent un système est nécessairement soit immobile, soit en mouvement rectiligne uniforme. »

Les pertes sont effectivement augmentées dans mon système par rapport à un simple inverseur constitué d’un engrenage.

Cependant un engrenage reçoit en totalité l’inertie (ou la charge) de ce dont il doit modifier l’état physique d’inertie. Exemple : soulever une charge non équilibrée ou équilibrée par contrepoids. Dans le cas équilibré par contrepoids c’est plus avantageux.

Aucun système actuel, sans contrepoids, n’a les avantages de l’équilibre par contrepoids.

Mon objectif est d’obtenir les avantages d’un système à contrepoids sans avoir la nécessité d’un contrepoids. La solution logique est donc d’équilibrer cette inertie comme le ferait un contrepoids. Ce qu’un simple engrenage est incapable de faire.

Alors, oui j’ai augmenté l’inertie d’un simple engrenage inverseur dans mon système. Cependant si l’objectif est atteint, cette augmentation d’inertie (de mon système d’engrenages) est largement compensée par l’avantage obtenu, similaire aux systèmes à contrepoids sans leur relative complexité de mise en œuvre.

Autrement écrit, oui, Forthman, je cherche bien à équilibrer (la force de réaction) l’inertie de façon similaire aux systèmes à contrepoids, sans en avoir la complexité de mise en œuvre.

Pour l’inversion des flèches noires et rouges, il y a effectivement une raison, sauf erreur de ma part. Un dessin est plus compréhensible qu’une explication complexe, je vais donc te répondre par un (des) schéma(s) en essayant de représenter la rotation motrice et la réaction qui y est inévitablement de sens opposée.

Une fois résolue l’étape de l’inertie (ou réaction) équilibrée, je pourrais passer à l’application. Je prendrais alors en compte les rendements et j’ai la conviction que le résultat vous surprendra. Applications très intéressantes aussi pour la robotique.

En espérant avoir répondu à vos attentes.

Bonjour,

Voici mes corrections et l'éventuelle égalité E = e-e =0

Rotations modifiées en fonction de la vidéo de Forthman.

Cr du planétaire noir (Rb) à (-ω), se reporte sur sa couronne avec les valeurs Cr*2(-ω) et sur son porte-satellites avec les valeurs (2Cr*ω). L’égalité est respectée. Cependant le sens d’orientation est inversé. De ce fait, l’addition de ces deux valeurs donne un résultat nul sur les satellites de (Ra). E = (2Cr*ω) + (Cr*2(-ω) = (e) + (-e) = 0.

Mathématiquement nul, bien que l’énergie de réaction soit effective.

Sauf erreur, je pense avoir atteint mon objectif.

Bonjour Forthman,

Ok, merci pour les explications, je comprends mieux.

J’avais essayé de comprendre les réducteurs épicycloïdaux, mes c’est pas évident. Donc un réducteur ½ en épicycloïde est impossible si le porte-satellites n’est pas fixe. Je m’en remets à tes conclusions. Pour faire une parabole, c’est similaire à la quadrature du cercle.

Petite parenthèse : (d) est le rayon pas le diamètre, mais cela ne change rien à l’impossibilité.

Bon je revoie mon montage afin de trouver une parade, car j’ai acquis grâce à vous des connaissances supplémentaires. Je reviendrais certainement si vous le voulez bien.

Merci à vous d’avoir pris de votre temps à me répondre.

J’ai trouvé une parade aux soucis d’internet, pas simple en manœuvre mais apparemment efficace (pour l’instant ?).

Bonjour,

C’est une bonne idée Sandro. Le retour est bien bloqué quand le cliquet et en appui au font de la denture du pignon. L’inconvénient est qu’en mouvement, quand le cliquet n’est plus en appui au fond de la denture, nous sommes en présence d’un système classique ou l’énergie motrice doit assumer la totalité de la réaction au mouvement (aux pertes près bien sur). Car la réaction n’est plus en appui au font de la denture. Ce que je recherche est une réduction de la réaction au mouvement pendant le mouvement. Similaire aux systèmes à contrepoids, mais sans limitation de distance et relativement indépendant de la gravité.

Je suis un vieil enquiquineur quand même. Pourquoi je me passionne pour cela, plutôt que de préférer la pêche ? Je n’en sais rien, c’est comme ça. C’est la raison de ma reconnaissant aux personnes qui veulent bien me renseigner et m’aider dans mes recherches.

Merci pour la doc Forthman et cerise sur le gâteau, le lien sur le calcule de l’épicycloïde est formidable. Il confirme ce que tu as écrit.

J’ai une confirmation de mes obligations (volontaires) du 14 mai, jusqu’au 15 juillet.

Mes messages seront plus épars entre ces dates. Mais mes loisir seront bien remplis, apprendre à maitriser le logiciel de dessins et revoir ma copie.

Faudra que je pense à mettre une goutte d’huile et à resserrer mes neurones car il commence à prendre du jeu.

A+

Bonjour,

Merci pour vos réponses.

Oracid pour l’intégration de l’image et le lien. J’ai jeté un œil, vraiment gratuit et en Français. Magnifique pour moi. Je vais apprendre et tenté de m’en servir. Oui, je pense que l’on peut dire que c’est un réducteur à 2 étages.

En partent du couple moteur vert, je suis entièrement d’accord avec toi Mike118.

Cependant, je recherche à avoir un couple qui passe dans un sens mais s’auto-bloque (ou s’auto-équilibre) dans l’autre sens. Comme une sorte de (diode) pour couple mécanique. J’y vois des applications intéressantes, mais une chose à la fois.

Plus précisément ma question est : Un couple sur l’axe des planétaires solidaires (oranges) pourrait-il se reporter sur l’axe vert ?

Sachant que :

_ Pour l’épicycloïde (1) nous avons le même sens de rotation (pas la même vitesse ω) imposé par l’appui sur la couronne fixe, pour l’axe vert et les planétaires oranges solidaires (axe orange).

_ Pour l’épicycloïde (2) nous avons un sens inverse de rotation (pas la même vitesse) pour le planétaire orange et la couronne verte. Couronne verte qui est aussi le porte-satellites (1) et l’axe vert, qui eux tournent dans le même sens que l’axe orange. Car l’ensemble a pour référentiel la couronne (1) fixe qui est aussi la carcasse.

Aux pertes près, les engrenages transmettent toujours la puissance qui leurs est appliquée. J’en déduis donc que le couple appliqué sur l’axe orange se retrouve en deux sens inverses avec des valeurs égales et opposées, (sur l’étage 1) donc auto-équilibré sur l’axe vert.

C’est là qu’est la question ou c’est la qu’est l’os ?

Bien vu Forthman, si l’axe orange n’est pas monobloc la sortie est bien en roue libre.

Mais les planétaires oranges sont bien mono-bloques pour la finalité de la (diode) mécanique.

Si j’ai bien compris tes explications :

Tu écris dans ton premier argument (le réducteur bleu ne sert à rien). Je l’utilise pour inverser le sens de rotation de la couronne verte par rapport aux planétaires oranges solidaires (axe orange). Ainsi en partant de l’axe orange (2), la couronne verte qui est aussi le porte-satellites vert et l’axe vert devrait avoir son sens de rotation inversé par rapport à la couronne fixe (1). En conséquence l’axe orange s’il est menant, devrait voir son couple auto-équilibré par l’assemblage et être incapable d’influencer l’axe vert.

Et s’il l’influence, quelle est la valeur de cette influence ? C’est là qu’est l’autre question.

Il est  possible que je ne vous réponde pas rapidement. J’ai actuellement des soucis avec Internet. Hier nous avons eu une interruption, donc soirée lecture. Cette après midi c’est pour l’instant fonctionnel.

J'ai écris trop vite, Internet me refait des siennes.

Bonjour,

Voici un lien sur les trains épicycloïdaux pour avoir une idée.

Train épicycloïdal - Bing video

Un autre lien sur les couples mécaniques

Tout réducteur ou amplificateur de vitesse de rotation est respectivement un réducteur ou amplificateur de couple, pour restituer l’énergie.

Il n’y a pas de mystère, exemple : si la rotation (ω) est doublée par (2ω), le couple sera divisé par deux (C/2). En fonction du cas : soit (C/2 = F*d/2 ou C/2 = F/2*d), pour garder la même puissance (ou énergie par seconde) : (P = C*ω = C/2*2ω). Contrairement à ce que pourrais croire Forthman, car je n'ai pas précisé que les faits avérés concernent les charges actuelles. Toutes les précisions viendront en temps voulu, une étape à la fois. Il est inutile de spéculer sur le futur, s'il dépend du présent encore non définit. Quoique c'est ce que font les économistes. A mon humble avis, c'est en partie une cause des problèmes de l'économie.

J’ai détaillé mon schéma dans la pièce jointe. Je l'espère plus lisible. Je n’ai pas essayé de mettre l’image dans le message, car la largeur me parait trop grande en fonction de la fenêtre du message.

Bonjour Oracid,

Merci de bien vouloir t'intéresser à ma requête et pour tes conseils d'utilisation du forum. J'en prends bonne note.

Petite parenthèse: Pour moi personne n'est nul. Tout est simple une fois que l'on a compris. Le premier homme qui a pris une pierre pour s'en servir de projectile était aussi intelligent que nous. La seule différence est qu'il n'avait pas un dictionnaire dans la tête.

J'admet que mes schémas ne sont pas très lisibles pour des personnes habituées à la 3D.

J'ai tenté de trouver des logiciels gratuits (retraite oblige) de dessins. Je n'ai trouvé que des logiciels incomplets ou trop complexes pour moi. J'ai réparé des micros et du soft, mais j'avais eu une formation et des outils puissants. Mes connaissances se sont arrêtées à Windows XP en 2009. C'est dire que maintenant je suis largement dépassé. De plus je n'ai jamais réussi à apprendre l'Anglais ce qui m'a et me pénalise toujours. Ceci écrit, ce n'est pas une raison pour baisser les bras. Si je peux pas faire, je prends ce qui est déjà fait pour me faire comprendre.

Je pense contourner l'obstacle en faisant un dessin plus explicite, en utilisant des comparaisons imagées avec des dessins en 3D que je (copie-coller) dans le schéma. Je pense ainsi pouvoir transmettre ce que j'ai voulu représenter.

Je vous demande un peut de patience, j'aide actuellement un ami dans ces travaux d'habitation. J'espère vous fournir cela avant le 15 mai, car après d'autres obligations m'attendent, ma femme et moi.

A la retraite! Je me demande comment on peut s'y ennuyer. C'est vrai que ci je n'avait pas une santé relativement correcte et que je serais diminué dans ma motricité, ce serait plus ennuyeux. Quoique c'est moins facile qu'à mes 60 ans, mais chaque chose en son temps. Je m'aperçois que à chaque époque de la l'existence peu correspondre une vie adaptée. Bien sur c'est plus facile moralement pour celui qui accepte le fonctionnement inéluctable de toutes choses, sans pour cela se résigner (d'où le mot adapté).

Bon, c'est pas la philosophie qui va me faire les schémas. Comme disait un de mes profs, la théorie c'est bien, mais faut pas oublier que quand les poules chantes, si on veux manger des œufs, il faut aller les chercher dans le poulailler. C'était à l'époque ou les poules n'étaient pas en batterie.

Une dernière avant d'aller me coucher. Quand j'apprenais l'électricité je n'imaginais pas qu'un jour nous aurions des batteries de poules.

Bonjour,

Jekert,

Dans le lien les formules sont trop complexes pour moi mais j’en déduis que :

_ Le volant d’inertie est une énergie en recherche d’équilibre. C’est un état dynamique. C’est la différence d’un potentiel d’énergie qui est dans un état statique. Exemple réservoir d’eau d’un lac fermé. Bien sur il a fallu le cycle de l’eau pour en arrivé au lac. Même plus, les formations géologiques, la formation de la terre …

_ Si j’utilise ce volant, cette énergie en recherche d’équilibre à nécessité le même apport d’énergie qui sera restituée, aux pertes près bien sur.

L’utilisation de l’énergie est simplement différée exactement comme le contrepoids à besoin d’être remonté pour posséder une énergie potentielle de pesanteur.

Je cherche à se que la charge (réaction) s'auto-équilibre en continue, sans différentiel temporel entre l’équilibrage et l’utilisation.

Oracide, j’ai téléchargé (Paint-net) sur (Softonic) avant de regarder le tutoriel pour apprendre. Et j'ai regardé le tuto, j’ai appris qu’il aurait mieux valu que je le télécharge sur le site officiel de (Paint-net), car Softonic installe des virus à l’installation parait-il ? J’ai fait une analyse avec mon antivirus payant et pour l’instant je n’ai rien d’anormal. As-tu eu des soucis ?

Pour mes recherches, je pense avoir une piste à exploiter. Je prépare les dessins et les explications.

Je suis trop impatient de partager mes réflexions, je n’ai pas encore utilisé le logiciel de dessins. Mais avec les liens conseillés, je sais représenter les engrenages de façon relativement normalisée, car chaque lien a relativement sa propre représentation.

Bonsoir,

Tu as raison Oracid, ce doit être exagéré, J’ai la même version. Ne sois pas désolé, je suis très content d’avoir ce logiciel vraiment gratuit et en Français. Ma question était pour info.

Je suis désolé de te donner cette impression Sandro.

Ma discrétion pour la suite est uniquement dictée par le souci de ne pas vous encombrer dans beaucoup d’explications où des erreurs seraient latentes. Exemple : rien que deux réducteurs épicycloïdaux en cascade ont généré une vingtaine de messages avant que je puisse me rendre compte de mon erreur. De quelle façon pourrais-je gérer éventuellement plusieurs erreurs à la fois.

C’est vrai que par cette démarche, je sollicite de votre par une aide. Et vous êtes en droit de me faire remarquer que vous n’avez pas à corriger mes erreurs. En résumé : C’est trop facile, j’imagine et je vous demande de vérifier. Vu sous cet angle, je comprendrais tout à fait que vous me laissiez tomber. Cependant je considère que vous m’avez fait grandement avancé. Je prépare mes futurs messages avec beaucoup de précautions, car je ne souhaite pas faire d’erreur. Ce que je souhaite, c’est surtout avoir une théorie finale sans erreur qui se tienne, afin de vous solliciter le moins possible et de pouvoir partager cette théorie finale avec le forum. Car je n’ai aucune prétention de paternité ou autre futilité.

Je vous demande un peu de patience, je vous assure que je fais vraiment le maximum en fonction de mes capacités physiques pour ne pas perdre du temps. Mais je me fatigue beaucoup plus vite qu’à vingt ans.

Je suis entièrement d’accord avec tes explications.

Ce qui m’intéresse est le système ouvert. Car (sans entrer dans les détailles d’un fonctionnement actuel) je le regarde non pas sous l’angle de l’énergie qu’on y apporte, mais du déséquilibre énergétique que lui impose sa charge. Et si ce déséquilibre peut être auto-équilibré, le système fonctionnera plus facilement. Je pense que c’est logique. Maintenant l’écrire c’est bien, le démontrer c’est mieux, mais plus difficile.

La piste des aimants est très intéressante. Mais je ne cherche pas à stocker de l'énergie, je souhaite réduire le plus possible la réaction en temps réel.

J'ai étudié le fonctionnement des alternateurs et me suis intéressé au couple mécanique qui s'oppose à la rotation quand l'alternateur est en charge. C'est l'effet de la réactance d'induit qui crée ce couple mécanique, dont la valeur est (aux pertes près) équivalente à la charge que la motricité doit assumer.

Beaucoup de constructeurs cherchent la possibilité de réduire au maximum la réactance d'induit. Preuve que ma démarche n'est pas si stupide que cela. Cependant travailler sur la réactance d'induit c'est trop complexe pour moi. Je préfère travailler sur l'équilibrage du couple d'opposition. Pour cela il me faut parvenir à auto-équilibrer la réaction mécanique. C'est toujours simple à écrire. Je constate qu'il n'y a pas que la matière qui résiste, mon imagination est enlisée dans l'obscurantisme de mon intellect.

Bon, une bonne nuit va me remettre en forme.

Bonsoir à vous,

Merci Forthman et bravo pour la vidéo.

Je vais cogiter tout cela pour avoir l'équation E = e-e = 0, car maintenant c'est différent de ce que je pensais.

A+

Bonjour,

Je pense avoir trouver la solution et je n'utilise qu'un seul axe de charge.

Le TEER associe 2 réducteurs 0.5 épicycloïdaux. L’axe vert est menant.

Schéma des rotations, en rouge le couple de réaction Cr.

Le couple moteur sur l’axe vert, fait tourner (dans le même sens) la couronne du réducteur (Ra) à ω et son planétaire à 2ω. Ces rotations se reportent sur le porte-satellites du réducteur (Rb) à ω et sur sa couronne à 2ω. Si l’on se positionne sur le porte-satellite (Rb), on voit sa couronne tourner à ω et son planétaire noir tourner en sens inverse à 2ω. En conséquences, le porte-satellites (Rb) tourne à (ω), sa couronne (Rb) à (2ω) et son planétaire noir à (-2ω).

Auto-équilibrage de Cr (flèches rouge).

Le couple de réaction (Cr), s’établit sur le planétaire noir de (Rb) à la vitesse de 2ω. Il se reporte sur sa couronne avec les valeurs (Cr à 2ω) et sur son porte-satellites avec les valeurs (2Cr à ω). L’égalité est respectée : Cr*2ω = 2Cr*ω. Cependant le sens d’orientation de (Cr*2ω) est inversé. De ce fait, l’addition de ces deux valeurs égales et opposées sur les satellites de (Ra) donne un résultat mathématiquement nul : (2Cr*ω) + (Cr*-2ω) = 0.

Mathématiquement nul (auto-équilibrage), bien que l’énergie de réaction soit effective.

Qu'en pensez vous?

Bonjour à vous,

Merci Sandro, je dois me rendre à l'évidence, vous avez raison.

J'aurais du me rendre compte de cela par moi même. C'est comme le calcul, si l'on ne recalcule pas en sens inverse on passe parfois à coté de son erreur.

Je revois tout cela sous un regard différent et vous ferais par de mes conclusions positives ou négatives sur l'objectif.

Un Grand merci.

Bonjour,

Petite parenthèse : L’axe menant est l’axe brun. Je ne pense pas que ce soit rédhibitoire.

Vous m’avez induit un doute. Pour m’expliquer ce n’est pas non plus très intuitif.

Voici mon analyse pour le carré d’engrenage.

Un schéma est plus compréhensible qu’une explication. Le trait noir est le pignon fixe.

Quand l’axe bleu est menant le résultat est identique.

Sauf erreur de ma par, le rapport des vitesses entre les axes brun et bleu me parait bien être 1/1

Bonjour,

Lavoisier : « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.»

Cependant une piste est à explorer : chercher à profiter de ce temps de transformation, sans assumer l’opposition directe avec l’énergie. Car dans toute transformation il y a une réaction, c’est l’énergie qui cherche un équilibre. La poulie avec contrepoids est un exemple remarquable. C’est le plus simple équilibreur de réaction avéré. D’autres systèmes à contrepoids existent, exemple les ascenseurs à bateaux semblable à la roue de Falkirk.

Il n’y a pas de création ni de destruction d’énergie, c’est simplement plus facile. Cependant ces systèmes sont tributaires de la hauteur et de la gravité.

Pour ce libérer de ces contraintes, la solution serait l’auto-équilibrage en continu de la réaction à 360°, sans limitation de distance et éventuellement être indépendant de la gravité.

Dans cet espoir j’associe deux réducteurs épicycloïdaux de rapport 1/2 chacun.

Le premier reçoit la motricité sur le prote-satellites, la couronne est fixe et le planétaire tourne donc deux fois plus vite que le porte-satellites.

Je solidarise les deux planétaires. Je laisse le second porte-satellite libre et je relie le premier porte-satellite à la couronne du second réducteur.

L’assemblage des deux réducteurs a donc : un axe moteur sur le premier porte-satellite et un axe de charge sur les planétaires.

J’ai formalisé dans le schéma en pièce jointe ( Réaction 0), la réaction de l’axe de charge auto-équilibrée sur l’axe moteur. Cependant j’aimerais avoir votre avis sur mes formules. Sont-elles correctes ?

Si oui, nous pourrons passer à la seconde phase qui est l’auto-alimentation, car nous aurons alors passé avec succès la première étape et je vous assure que pour la deuxième étape je suis sur de mon raisonnement, car il est basé sur des fait avérés.