36 réponses à ce sujet

[Oliver17]

En tout cas jolie fake si c'est le cas, et ils se sont donnée les moyens aussi pour le site, les vidéos etc etc

 

Enfin bon, je veux y croire c'est super classe ^^

[cocothebo]

Je sais pas si c'est un fake, mais la consomation me pose franchement question...

D'après le site c'est 245Wh par miles, soit environ 15kWh au 100km (bon on sait pas à quelle vitesse bien sur ).

 

C'est très peu je trouve, pour comparer ça fait un grosso merdo équivalent à du 4l au 100 pour une voiture diesel (c'est aussi grosso merdo la consommation d'un Zoé il me semble). Alors certes on parle de voiture et "avion" donc dur de comparer.

 

Après je me suis dis, quel avion electrique existe et est bien documenté? Solar impulse bien sur, la on trouve que ce "petit" avion elec à 160kWh de batterie qui lui servent surtout la nuit (d'ailleur me semble que c'est pas suffisant, ils jouent aussi sur la perte d'altitude pour passer la nuit), mettons qu'on prenne des nuits de 20h, on a donc environ une conso de 140/20, soit 7kWh par heure. L'avion volant 60km/h la nuit, on a donc 7kWh de consommé pour 60 km, soit 11,5kWh au 100km.

(Si on prend des nuits plus courtes la conso va augmenter...)

 

Le blackfly est donc beaucoup plus efficient qu'un avion fait pour voler le plus longtemps possible, qui ressemble plus à un planeur très optimisé qu'un avion. Le blackfly lui est plus proche du quadricopter que de l'avion vu la surface alaire, à priori l'optimisation de la conso n'est pas la priorité (un planeur c'est ce qui consomme le moins, la rien que l'aérodynamique et le fait que les moteurs servent en parti à la sustentation font que l'optimisation est très en dessous ne serait ce que d'un avions classique).

 

Je vous laisse tirer vos conclusions...

[R1D1]

D'après tes chiffres :
Black Fly : 15 kWh au 100 km (2018)
Solar Impulse : 11.5 kWh au 100 km (2009)

D'une part, SI reste plus économique par rapport à BF ; d'autre part, est-ce que l'évolution de la technologie en presque 10 ans ne peut pas expliquer de manière réaliste une conso aussi basse ?
Je n'y connais rien dans ce domaine, c'est une question naïve

[Oracid]

15kWh, je trouve que ce n'est pas beaucoup au vu des performances.
Sur cette page, ils indiquent 245 Wh/mi, je ne sais pas ce que c'est que ce "mi". https://www.opener.aero/
Elles viennent d'où tes informations ?

[cocothebo]

"mi" c'est pour miles vu que c'est de ricains

Donc j'ai pris les chiffrs de leur site directement.

 

après je maintiens mon analyse mais je peux bien sur me tromper.

 

Pour faire un parallèle "facile", solar impulse c'est un peu l'équivalent de ce qui se fait dans l'eco marathon shell pour ceux qui connaissent (sinon hop: https://fr.wikipedia.org/wiki/Éco-marathon_Shell), en super optimisé, avec une aérodynamique de malade et un contrôle avancé de tout, on arrive a rouler jusque >3000km avec un seul litre d'essence (ya un record de 2002 à 3254km/litre).

Ya peu ou prou l'équivalent électrique et la ils sont vers 1500km/litre (je sais pas quelle conversion ils font pour passer d'elec à litre).

(Ya même mon préféré qui n'est pas homologué mais >500km/litre de ricard xD)

 

Et même si on prend une voiture qui consomme rien, on sera actuellement (donc 16 ans après le 3254km/litre) à difficilement plus de 30km/litre... c'est juste un facteur 100 entre les protoypes qui sont des prototypes sans rien pour le confort etc et qqc de commercial.

 

 

Donc non je n'y crois pas, avoir des consommations de l'ordre de grandeur de solar impulse en ayant une sorte de parpaing volant, parce que bon même si je ne suis pas ingénieur aéronautique, on est plus proche de la Zorglumobile que d'un planeur.

Les ailes n'en sont pas, du moins vu leur longueur et l'angle d'incidence elles ne servent pas à porter l'engin en avançant sans être super cabré.

 

 

Après oui ce genre d'engin peut voler c'est pas le soucis, par contre comme un quadricopter ça consomme un max, juste parce que la portance est générée exclusivement par les moteur/hélices. Donc je ne crois pas au caractéristiques, pas que ça puisse voler.

 

 

@R1D1 j'ai un peu extrapolé pour les chiffres de solar impulse, c'est facile de trouver la taille des batterie mais l'autonomie avec n'est pas vraiment donnée, juste qu'elles sont faites pour passer une nuit et que l'avion vol à 60km/h la nuit pour préserver les batteries. J'ai pris 20h d'autonomie en me disant ils doivent avoir quand même de la réserve, mais suivant quand ils ont fait les vols pe qu'ils n'avaient que 15h ou moins de réserve. Bref ça reste du conditionnel.

Attention, les chiffres que j'ai pris sont ceux de SI2 qui a commencé à être étudié en 2012 (celui qui a fait le tour d monde).

 

Par contre non je ne pense pas que juste la techno puisse expliquer cela, plusieurs raisons:

• les moteurs elec très haut rendements n'ont pas énormément évolué (quoi surement si mais passer de 90à92% par ex ne change pas drastiquement les perfs) en 6 ans
• idems pour les controleurs
• une hélice est plus efficace plus elle est grande, une aile aussi, SI à des hélices de plusieurs metres de diam pour cette raison et une envergure de l'ordre de l'a380 (mais pas le poids ) avec des ailes très fines (effilées) qui permet un rendement très bon (quoi un super planeur).

[R1D1]

Merci pour les précisions !
P't'être qu'ils ont développé une batterie électrique à base de champis pour leur Zorglumobile ?

[Forthman]

Je trouve également les chiffres bizarres...

Leur bidule décolle à la verticale, comme un hélico ... qui est un gouffre en énergie car seules les pales servent à porter l'engin.

Comme le site est très pauvre en informations, et vu la gueule du bidule, j'imagine qu'il serait possible qu'il soit "gonflé" à l'hélium...

 

Mais visiblement les vidéos ne sont pas fakes.

 

Par contre, je pense que le rêve de voitures volantes restera un rêve. Déjà que l'homme a du mal à gérer 2 dimensions (quand ça roule)

alors 3 dimensions ....

 

Un truc qui vole et qui ressemblait pourtant à un fake : Flyboard air

Inventé par Franky Zapata (un Français cocorico !)  qui.... a du s'expatrier en US car les autorités Françaises lui ont interdit de voler...

une petite vidéo "pub" :

[cocothebo]

Moi comme dit avant, je dis pas que c'est un pur fake, je sais pas, mais clairement "on" sait faire voler ce genre d'engins.

 

Juste les specs sont pour moi très fantaisistes.

 

 

Joli rappel le flyboard

[Amhnemus]

Je suis tout à fait d'accord avec vous ce n'est pas un fake mais il y a des éléments bizarre je rejoins bien l'hélium comme élément aidant à voler après faut leur envoyer un mail et voir leur réponse

[Melmet]

Pour vérifier si c'est un fake: prendre le noms des dirigeants et faire des recherches sur eux. 

[Mike118]

Oubliez l'idée du truc gonflé à l'hélium... J'ai travaillé sur des ballons dirigeables et vu les dimensions du truc de l'hélium servirait à rien du tout ...

[Melmet]

Oubliez l'idée du truc gonflé à l'hélium... J'ai travaillé sur des ballons dirigeables et vu les dimensions du truc de l'hélium servirait à rien du tout ...

sans compter le poids et volume des batteries et des convertisseurs............

[Oracid]

Après oui ce genre d'engin peut voler c'est pas le soucis, par contre comme un quadricopter ça consomme un max, juste parce que la portance est générée exclusivement par les moteur/hélices.

Un quadricoptère, je suppose que c'est un drone. Veux tu dire que ça consomme plus qu'un hélicoptère ?
Tu penses donc qu'un engin de ce type n'a pas beaucoup d'avenir sur des gros avions ?
Et si on mettais des turboréacteurs à la place des helices ?!
Sur un avion de chasse, ou sur le Concorde, la voilure est-elle si importante, par rapport aux avions de ligne ?

[cocothebo]

Drone = un truc qui vol tout seul, ça peut être un avion un helico etc.

Quadricoptère c'est les machins à 4 moteurs à hélices fixes (la plupart du temps), tricoptère pour trois, hexa pour 6 etc

Je sais pas si ça consomme plus qu'un hélico, je dirais oui mais ça doit pas être énorme la différence.

 

Par contre un hélico ça consomme bcp plus qu'un avion à hélice.

 

Sur des gros avions je ne pense pas que ce soit l'avenir, on essaye enfin de faire des avions qui consomment peu, là ça reste pour moi pas compatible sur ce point,

 

Ben même avec des turbo réacteurs ou autre, tant qu'on reste à un endroit ou ya une atmosphere, l'absence d'aile réduit fortement le rendement en échange d'une meilleure habileté, comme un hélico par rapport à un avion quoi.

Les deux seuls avions à réactions qui peuvent faire du vol stationnaires sont le Harrier anglais et le le F35 (en prod d moins et à ma connaissances) mais ces avions montre bien que le vol sans les ailes (donc décollage atterrissage en mode helico) consomme énormément plus.

 

 

Bien sur que la voilure est super importante, même entre gros porteurs par exemple, la différence entre des avions récents et plus vieux est déjà importante.

Et un avion de chasse ça plane comme une brique en gros (sans moteur ça tombe ), un avion de ligne ca plane quand même un peu mieux, un planeur beaucoup mieux, c'est la finesse, qui est la distanceque peut parcourir un avion sans moteur à partir d'une hauteur donnée.

Par exemple un planeur peut atteindre une finesse vers 45/50 donc en le larguant à 1km de hauteur il pourra parcourir 45/50km.

Un avion de ligne gros porteur c'est 20/25 généralement, un avion de chasse vers 3 je crois.

 

par contre une aile d'a380 doit pas pouvoir voler en supersonique, alors qu'un rafale il le peut et très bien. Bref on a pas les mêmes contraintes à la base.

[Mike118]

et le beluga XL avec sa tête de dauphin on en parle ? Il vole bien et pourtant la première fois que j'en ai entendu parlé et que j'ai vu la photo j'ai cru que c'était un montage ...

 

Je suis curieux de comparer sa finesse avec celle d'un A380 et d'un long courrier plus " conventionnel " =) 

[Amhnemus]

Bah quoi il te plaît pas le béluga d'Airbus et en plus sur celui là il lui ont fait des yeux et une bouche pour engloutir les tronçons des autres avions d'airbus. L'A380 vole très bien pourtant quand on le voit on ce dit qu'il ne va jamais décoller et pourtant on a l'impression qu'il flotte comme si il avait des ficelles pour le maintenir en l'air. Sinon tu à aussi un des Antonov qui est le plus gros avion au monde est ultra impressionnant au sol on a l'impression que les ailes vont toucher le sol.

J'ai regardé d'un peu plus près ce blackfly donc avec 4 rotors électrique sur chaque aile. Il prévoit de le faire voler cet été dans le Wisconsin pour un salon donc là on verra bien si il tiennent parole et il prévoit la commercialisation l'année prochaine à voir aussi.

[Forthman]

J'avais pensé à l'hélium car dans toutes les vidéos le son n'est jamais présent, et ça décolle en douceur avec seulement 72db !!!

 

ah... mais 72db à 150ft (45m) donc si on se rapproche à 5m on est à plus de 90db

 

En fait c'est un gros drone quoi   (octocoptère pour cocothebo )