Sandro

Sur la page produit sur robotmaker, tu as un lien vers la datasheet (https://d229kd5ey79j..._C1_v1.0_en.pdf ).

Avant le convertisseur, tu as 4 fils : 2 d'alim (GND et 5V), et 2 de communication série (UART) en 3.3V (attention, n'y met pas des signaux en 5V, tu va probablement détruire ton Lidar).
J'ai pas utilisé les dernières versions de raspberry Pi, mais en versions 1 à 3, tu avais toujours au moins une liaison série en 3.3V disponnible.

Après, là où je n'en sait rien, c'est si les drivers "tout prêt" fonctionnent aussi en UART directement, ou s'ils cherchent exclusivement le Lidar via port USB. (NB : si tu veux utiliser le lidar dans du code custom, c'est pas très compliqué de récupérer les données toi même ; par contre si tu veux un driver kernel et/ou une intégration dans ROS ou d'autres logiciels, alors utiliser un driver fourni avec te simplifiera pas mal la vie)

Non, j'avais utilisé la version précédente.

Pour l'interface, je crois que je préfère la version claire : moins de distraction par rapport à la véroboard qui est déjà riche en couleurs

Pour l'instant, je trouve les pins des composants très peu clairs :
- il faut zoomer énormément pour pouvoir lire le nom des pins (à un niveau où on n'a plus aucune vue d'ensemble) -> les afficher à des niveaux de zoom moins important (même si le texte est tout petit et qu'on ne fait que deviner ce qui est écrit)

- le texte des pins est ) mi chemin entre 2 rangées : pas très clair sur quelle rangée il s'applique

- les pins ressemblent à des pastilles : je penses qu'un sympole différent aiderait à mieux s'y retrouver (un unique rond gris de taille intermédiaire entre le rond vert et le rond jaune? ou un carré de presque 2.54*2.54mm? et qui reste visible une fois les pistes tracées)
- le texte des pins est masqué par les pistes : je penses qu'il faudrait le mettre en premier plan
- je penses que le texte pourrait être écrit sur les pins au lieu de par dessus
- en optionnel : lorsque c'est peu zoomé, afficher le nom d'une pin au survol à la souris
- je penses que ce serait bien de rendre les pastilles non utilisées sous un composant beaucoup plus pales, pour mieux faire ressortir le composant et les pins utilisés
 

Excellente idée!

Je dois avouer que je n'ai jamais trouvé non plus la solution idéale.

Le plus souvent, je le fais sur un cahier petit carreaux, avec des stylos effaçables en 4 couleurs.

Sinon, ce qui marche aussi, c'est de faire le schéma dans un logiciel de CAO électronique (kicad, Altium, ...), puis de faire le dessin en mode routage, en fixant la grille de dessin à 2.54mm.

Après, je dois avouer que j'utilise rarement les véroboard à trous. J'ai plus tendance à utiliser des véroboards à "lignes" (ie les trous d'une même ligne sont tous reliés, et on met un coup de cutter pour séparer), voir des versions plus complexes (j'ai 4-5 modèles différents en stock au boulot, et je choisis le plus adapté selon ce que je veux faire). J'aime bien des versions plus "breadboard", avec des lignes courtes dans un sens, et des lignes longues dans l'autre pour les alims ou les signaux à propager. Je crois que le pire que j'ai eut à faire, c'était une petite 100ène de composants (surtout des résistances et quelques portes logiques), pour un besoin urgent (fait dans la journée). Dans certains cas, je pars aussi d'un PCB couvert entièrement de cuivre, et je découpe des zones à la dremel (mini disque), puis je perce les trous là où j'en ai besoin. Cette dernière option est plus chronophage, mais permet des projets avec des gros courants. Et même d'avoir un plan de masse si on prend un PCB avec du cuivre des 2 cotés (mais pénible pour l'isolation, et soudures à la masse à faire coté composants)

Quelques idées de fonctionnalités qui je pensent faciliteraient bien la vie :
- option "fil" pour relier des trous en ligne droite (sans que ça coupe les pistes en place, et en autorisant de ne pas être parallèle aux axes

- pour le zoom : zoomer centré sur le curseur (j'ai mis un peu de temps à comprendre que le zoom fixe le coin en haut à gauche du PCB, et qu'il faut ensuite naviguer avec les flèches)

- ajouter une option pour se déplacer à la souris sur la breadboard (click droit + drag?)

- ajouter d'autres formes de véroboard (lignes, breadboard, ...)
- ajouter des visuels de composants classiques (résistance, formats classiques de condensateurs, diode/LED, DIP8, DIP14, transistors), sous forme "réaliste" ou sous forme de symbole de schéma

Refroidir les moteurs, je n'en voit pas trop l'intérêt. Si le moteur est conçu correctement, il ne devrait pas surchauffer s'il est utilisé avec une tension d'alimentation et un couple de sortie "normal" (et pour un moteur pas à pas, en général, si tu forces trop, tu vas sauter des pas au lieu de surchauffer).

Là où il pourrait théoriquement y avoir un intérêt, c'est si tu veux sur-volter les moteurs (plus de tension et/ou courant max que prévu) pour gagner en vitesse ou en couple. Mais dans ce cas, ça me semble plus simple de partir de moteurs plus puissants que de faire du watercooling. Ou à la limite si tu passe ton temps à faire des changements de sens de rotation très rapide (équivalent en pire d'un moteur bloqué) : là ça peut théoriquement avoir un intérêt pour l'impression 3D, mais il faut déjà avoir la structure méca qui tienne le coup sans trop vibrer ...



Pour les 4 moteurs pour 2 axes, mon hypothèse est que c'est pour réduire les jeux : si tu mets un moteur d'un seul coté (et glissière de l'autre), le moindre jeu va se transformer en erreur de positionnement du coté opposé du plateau. Si tu transmets vers une 2ième vis pour le second coté via une courroie, alors tu as le jeu de la courroie. Si tu as un bon moteur pas à pas de chaque coté, et que tu les synchronise bien, alors tu diminue ton jeu (donc ton erreur de positionnement, et tes vibrations si tu mets de fortes accélérations)

Pour ma part, je me sert de l'IA (principalement chatGPT en version gratuite), mais sans lui faire confiance. A mes yeux, c'est un outil efficace pour avoir un résultat pas trop mauvais en moyenne, mais où c'est pas grave si de temps à autres c'est complètement faux.

Donc en pratique, je l'utilise de temps à autre pour des questions tellement "triviales" que je ne me soucie pas si la réponse est fausse. Et principalement pour des questions facilement vérifiables :
- retrouver un terme (souvent technique) à partir d'une description : il est ensuite facile de chercher ce terme dans un moteur de recherche classique pour vérifier.
- recherches d'une définition/traduction dans un contexte donné (la réponse est souvent évidente une fois données)
- idem pour des sigles
- recherche de composants électroniques quand on sort des critères de filtrage des vendeurs type Digikey, RS, Mouser : le taux d’hallucinations est important (>60%), mais la vérification dans les datasheets est facile, donc ça permet quand même souvent de trouver des composants intéressants que j'ai raté sur des recherches plus classiques
- de la recherche d'idées de comment résoudre un problème

Mais le gros de mes recherches pour le boulot (électronique appliquée à la robotique), je le fais plutôt via les datasheets et/ou les sites des fabricants, et si question vraiment pointue, via le support technique des fabricants (si spécifique à un composant) ou via des forums professionnels anglophones.


Et pour la robotique au sens large, je suis assez favorable à l'IA pour les tâches "non critiques" (ie aucun dégât si mal fait ou pas fait), mais pas pour les tâches de base (genre déplacement élémentaire) ni pour toutes les fonctionnalités de sécurité (genre évitement d'obstacle), du moins pas sans un système de sécurité de backup déterministe.