32 réponses à ce sujet

[R1D1]

Je reviens par ici, j'ai vu un sujet sur l'IA, je me doutais de ce qui se passerait. J'ai lu le début, survolé le reste, bizarrement je n'ai pas été surpris du tour de la discussion. Tous les fils que j'ai vu, sur tous les forums où M. Delespinay intervient pour parler de son système finissent en M. Delespinay qui part offensé par les remarques et critiques (souvent curieuses et polis, mais pas toujours, disons-le). Et qui dit que tant que personne ne voudra collaborer pour tester son IA sur un robot, il n'y a pas de discussion possible.

Après toutes ces années et ces refus, je m'étonne que vous soyiez toujours dans le même scénario : si tout le monde vous dit systématiquement que vos systèmes sont sympas sans plus, pointent qu'ils sont désuets, mentionnent les méthodes récentes d'IA, d'apprentissage, à un moment il faudrait voir à écouter la critique ! Mais non, nous sommes tous des informaticiens bornés qui ne connaissent rien à l'IA. Vous avez la chacne de pouvoir venir présenter votre travail dans des communautés ouvertes à la discussion ; vu le manque de respect dont vous faites preuve à chaque fois, je suis étonné qu'on vous y laisse encore poster.

 

Bref, avec l'énergie perdue en débats stériles, vous auriez eu 5 fois le temps d'apprendre à fabriquer des robots et à vous passer de tous ces gens qui ne croient pas en votre système.

[Mike118]

Aussi borné que qui que soit puisse être, tant qu'il y a un minimum de respect dans les échanges chacun à le droit de poster des messages. J'essayerais toujours de défendre ce droit pour tout le monde =) . 

Dans ce cas précis j'estime qu'il a 100% le droit de continuer à défendre son point de vue et que les gens ont 100% le droit de ne pas être d'accord si ils le souhaitent. On doit accepter le fait qu'il n'est pas d'accord de la la même façon qu'il doit accepter le fait que d'autres ne soient pas d'accord avec lui.
Après en ne s'accordant pas sur la définition de base sur qu'est ce qui est de l'intelligence artificielle, il est malheureusement difficile de s'accorder sur des conclusions...

Pour le reste pour information complémentaire : Histoire de tirer au clair ce que son système peut faire de mon côté je l'ai eu au téléphone et  j'ai essayé de voir avec lui un cas concret d'application. Il reste  sympathique de vive voix. Peut être un peu plus sympathique que ce qu'il ne peut paraître par écrit? ( Du moins c'est l'impression que j'ai eu en l'ayant au téléphone ) 

On a pas encore défini un cas d'application mais pour le moment les remarques préliminaires que j'ai sont les suivantes: 

L'intérêt du système de Delespinay est  je pense surtout pour de l' "accueil " / " la prise de décision" / "le conseil " / "le diagnostique " / "les suggestions"
Pour le mettre en oeuvre il faut qu'un expert dise exactement à la machine un ensemble de règles qui régisse le domaine d'expertise...  ce qui contraint déjà pas mal la chose quand on ne connait pas forcément les règles...  On doit donc entre autre savoir faire les calculs nécessaires pour évaluer la pertinence d'une prise de décision. 
De plus on part du principe que tous les cas sont connus et qu'il n'y a pas d'inconnus.  

 

la technique peut être pertinente lorsque qu'on cherche à extraire des connaissances métiers d'une personne pour placer son raisonnement dans une machine ce qui en soit est intéressant dans certains cas... avec l'avantage de pouvoir expliquer le " pourquoi du raisonnement " puisque ce pourquoi a été enseigné à l'origine par l'expert mais on est assez loin des cas robotiques où en général on ne sait pas forcément quelles sont exactement les règles à appliquer ni les calculs à effectuer et  où on compte sur de l'intelligence artificielle basée sur de l'apprentissage avec énormément d'essais / erreurs, pour extraire les patterns permettant l'analyse et qu'on a pas forcément su extraire nous même auparavant...  L'inconvénients qu'on reproche souvent à ces systèmes d'apprentissages étant que le résultat obtenu est une "boîtes noires ", dans lequel on ne peut pas facilement vérifier que le raisonnement et les calculs effectués sont bon, on ne peut que vérifier que le résultat du raisonnement est correct...

Bref, je pense que chaque outil à son utilité et qu'il est toujours intéressant d'avoir une boîte à outil pleine d'outils différents...
Il ne faut pas se contenter uniquement d'un marteau, car tous les problèmes ne sont pas des clous    ( cf Abraham Maslow =) )

[Forthman]

Le plus problématique c'est quand-même que ça n'a rien à voir avec le l'IA.

On pourrait dire que son approche est plus efficace que l'IA dans certains cas, mais pas plus.

 

Dans ce cas, la lampe de mon bureau est intelligente, car quand j’appuie sur le bouton elle comprends qu'elle doit s'allumer

[jpdelespinay]

"Tiara serait un programme intéressant... si on était dans les années 90" : sauf que trente ans après, en 2020, aucun autre programme ne sait extraire les connaissances inconscientes et n'est capable de programmer en langage naturel. C'est ça une vraie intelligence artificielle. Les informaticiens de Robot Maker ne cessent de critiquer sans discernement une solution qui se passe d'eux... comme en 1990 !

[jpdelespinay]

Mike : "On a pas encore défini un cas d'application mais pour le moment les remarques préliminaires que j'ai sont les suivantes" Si, on a défini un cas de domotique, dans lequel je n'ai pas d'expertise mais justement cela vous permettra de modifier en langage naturel ce que j'ai fait et non en codant. Là vous comprendrez mieux. La démo est prête vous pouvez m'appeler quand vous voulez. De toute façon je vais vous rappeler.

 

"il faut qu'un expert dise exactement à la machine un ensemble de règles qui régisse le domaine d'expertise" Non ! Je répète que l'expert décrit son savoir-faire et qu'il ignore tout des règles. C'est l'IA qui les découvre, génère automatiquement le système expert et le fait tourner. L'utilisateur ne peut jamais toucher les règles.

 

"ce qui contraint déjà pas mal la chose quand on ne connait pas forcément les règles..." En effet et c'est pourquoi l'IA raisonnante ne lui demande pas les règles !

 

"On doit donc entre autre savoir faire les calculs nécessaires pour évaluer la pertinence d'une prise de décision." Décidément, Mike, vous ne m'avez pas compris en dépit de tout le temps que l'on a passé ensemble et la quantité d'explications que j'ai fournies ici. Une prise de décision n'a pas automatiquement besoin de calculs. Elle peut exploiter des calculs dans certains cas seulement. Je freine PARCE QUE la voiture de devant freine. Il n'y a pas de calcul. Je compose mes phrases sans calculer. Etc.

 

"puisque ce pourquoi a été enseigné à l'origine par l'expert " Mike ! Pourquoi expliquez-vous ce que vous n'avez pas compris ? Vous auriez du me faire lire votre texte avant de le publier. Le pourquoi est FABRIQUE par l'IA, de même que le COMMENT, de même que la détection des contradictions. Tout ce qu'on enseigne à l'IA c'est un savoir-faire sous forme d'arbres de décision. Rien d'autre.

 

"'il est toujours intéressant d'avoir une boîte à outil pleine d'outils différents..." C'est justement contre cela que je me bats ! La boîte à outils vous plaît car vous êtes codeur et vous allez vous en servir pour jouer avec/commander l'ordinateur en ne lui laissant aucune latitude, donc en lui enlevant toute possibilité d'être intelligent. Vous l'empêchez de décider par lui-même ce qu'il va faire. Pour vous Mike, l'ordinateur est idiot. Pour moi il est intelligent. Vous, vous lui donnez des ordres, moi je l'enseigne.

 

A bientôt au téléphone et par Skype.

[jpdelespinay]

 R1D1 : "Je reviens par ici, j'ai vu un sujet sur l'IA, je me doutais de ce qui se passerait" Moi aussi ! Chaque fois que je parle d'IA à des informaticiens la réaction est la même : de la critique sans discernement et pas la moindre question, de peur que je sache y répondre. Comme je critique ce comportement je deviens antipathique et donc déclaré incapable de discuter alors que, justement je discute pied à pied... C'est une mauvaise fois dont j'ai l'habitude. Vous défendez votre bifteck, ça peut se comprendre mais ce manque d'objectivité et d'intelligence est lassant.

 

Ce qui est flagrant c'est qu'à part Mike aucun de vous ne pense aux applications et n'a envie de tester pour voir les horizons nouveaux que peut offrir mon IA raisonnante. Aucun de vous ne pense au vrai logiciel libre, celui que l'utilisateur peut modifier lui-même immédiatement sans passer par un développeur professionnel. 

 

​Un chercheur américain en IA, Dean Horak, a lui accepté de jouer le jeu avec moi et de vérifier mes dires. Je lui ai fait une démo par Skype et voilà son commentaire qu'il a publié dans le groupe IA LinkedIn de l'époque (lien PDF qui ne marche pas avec Chrome sans que j'ai encore compris pourquoi).  

[Mike118]

Pour le cas d'application, j'attendais qu'il soit validé avant de prendre en compte que le cas était défini... Etant donné que le premier cas que j'avais proposé n'avait finalement pas été validé ... mais soit si c'est validé tant mieux. 

Justement le fait de nécessairement être un expert  et de devoir " décrire son savoir faire " c'est ce que je traduit par " devoir dire exactement à la machine ce qu'elle doit faire ".  Comme vous me l'avez dit l'avez dit il faut se mettre à la place de la machine et dire ce qu'on fait... Ok ma formulation n'est pas la bonne... C'est éventuellement votre "IA" qui va définir les règles en fonction des connaissances qui lui sont donné... mais l'expert doit justement fournir ces connaissances... Ce dont  beaucoup d'autre système d'IA basé sur de l'apprentissage " autonome " n'ont pas besoin.  Donc ok votre système ne demande peut être pas de règles toutes faites, mais il faut lui fournir des connaissances ...

Concernant l'exemple du freinage par contre c'est loin d'être aussi simple ... Si jamais une voiture autonome se met à freiner brutalement à chaque fois que la voiture de devant freine il risque d'y avoir beaucoup d'accidents ... Il y a beaucoup de calculs à faire en fonction de la vitesse de la voiture, de la vitesse de la voiture de devant des dérivées de ces vitesses, du nombre de voies sur la route de l'état de la route, de la route en elle même eetc ... En tant qu'humain on fait ces calculs (estimations ) sans même y penser sans même savoir les calculs qu'on fait. En un coup d'oeil on voit que la voiture de devant ralentie mais que vu que la route est mouillée et que la voie de gauche et libre et qu'on est pas en centre ville avec la possibilité qu'un pieton travers il est moins dangereux de s'écarter sur la voie de gauche en ralentissant que de freiner brusquement. Une IA par apprentissage va se gauffrer 20000000  avec tout autant de paramètre différent en simulation pour comprendre quels sont les calculs qu'elle doit faire pour estimer correctement le comportement qu'elle doit avoir. Donc non ce n'est pas aussi simple et je crains qu'au vu de nos échanges on soit très loin de pouvoir appliqué votre système sur une voiture ... Je ne me vois pas gérer un arbre de décision pour la voiture, c'est bien trop complexe ... Et c'est pour cela que les IA des voiture se base sur de l'apprentissage plutôt que sur de l'algorithmique pure avec trop de paramètre de décisions ... Il n'y a que très peu de choses qui sont tout noir ou tout blanc et très peu de choses se répondent de manière tout ou rien... La plus part du temps il faut " moduler notre réactions et notre réponse " en fonction de paramètres. L'humain automatiquement intègre ces paramètres ( calculs sans même savoir ce qu'il calcule exactement ) et ajuste sa réponse... 

 

"Tout ce qu'on enseigne à l'IA c'est un savoir-faire sous forme d'arbres de décision. Rien d'autre."L'arbre de décision fournit contient nécessairement le pourquoi, sinon que contient l'arbre de décision?
Exemple d'arbre de décision pour un plombier

Si j'ai une fuite d'eau dans l'appartement, je coupe l'arrivée d'eau. 

Il faut arrêter d'opposer des termes bien connus et utilisé de tous avec une idée à vous différentes en indiquant  " vrai  " devant. Un logiciel libre ça a une définition. C'est clairement établit. Vous ne parlez pas d'un logiciel libre, vous parlez d'autre chose. Donnez lui un nom mais n'essayez pas de voler le nom d'autre choses. 
" Un logiciel libre est un logiciel dont l'utilisation, l'étude, la modification et la duplication par autrui en vue de sa diffusion sont permises, techniquement et légalement, ceci afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l'utilisateur et la possibilité de partage entre individus. "

Donc à moins que vous ne fournissiez le contenu de votre moteur " création d'inférence et de contradiction " pour que chacun puisse l'étudier et le modifier à sa sauce en aucun cas vous ne faites du logiciel libre. Au mieux vous fournissez un logiciel qui peut facilement s'adapter au besoin des utilisateurs sans faire de code ....  Bref un logiciel adaptable ? Mais beaucoup de logiciels aujourd'hui permettent de faire énormément de choses sans savoir coder ... Les logiciels fournissent des outils et les gens les utilisent tels quels. 

Pourquoi se battre contre le fait d'avoir plusieurs outils? Tous les problèmes ne sont pas des clous, et comme on l'a vu ensemble votre système est très très loin de pouvoir répondre facilement à tous les besoins qu'on rencontre aujourd'hui en robotique ou ailleurs alors que d'autres méthodes comme l'algorithmique et l'apprentissage ont clairement prouvé par leur utilisation que cela fonctionne très bien.

J'ai l'impressions que vous vous êtes fâchés avec la programmation de la même façon que certains de mes amis se sont fâchés avec l'anglais et refusent catégoriquement d'entendre le moindre mot anglais. Malheureusement pour eux la langue internationale c'est l'anglais... On peut vivre sans mais ça limite pas mal ... Je veux bien tolérer sans problème les personnes qui ne souhaitent pas parler anglais mais je refuse qu'ils se battent contre moi pour essayer de m'empêcher de parler anglais ! =) 
La programmation n'est qu'un langage parmi tant d'autre dont le but est uniquement de servir de pont entre le langage machine qui n'est que des 1 et des 0 ( bah oui de l'électricité et des bits d'information ) et un langage humain ( français / anglais) afin de donner des instructions à une machine de la façon la plus pratique possible... Et on continue encore et toujours de chercher d'autre méthodes ... Programmation graphique, graphcet; nouveau langage etc ... 
Donc si, il est intéressant d'avoir plusieurs outils et je suis convaincu à 100% que si vous maitrisiez d'autre outils, vous comprendriez plus facilement notre point de vue et vous pourriez sans doute faire avancer votre projet plus facilement et plus rapidement ... Il faut toujours essayer de prendre le meilleur des deux mondes ... 

 

De toute façon on va pouvoir s'appeler dans la soirée. Je ne suis pas assez disponible dans la journée.  




 

[Forthman]

"In other words, any domain where an expert-system might be a good fit."

"this system delivers what the author claims (though my definition of what AI is fundamentally differs from Jean-Philippe's definition)."

 

 

Et... Ce monsieur dit exactement la même chose que les messages précédents de ce post...

[jpdelespinay]

"Ce monsieur dit exactement la même chose que les messages précédents de ce post..." Forthman vous êtes un menteur. Un modérateur devrait supprimer votre post. Dean Horak parle d'une démonstration qu'il a vue et complimente cette réalisation. Personne ici n'est dans son cas et n'a donc dit la même chose, surtout en me complimentant !

 

Vous voyez, votre commentaire est la preuve de la mauvaise foi que je rencontre chez les informaticiens et qui finit par m'énerver. On ne peut rien construire dans ces conditions.

[Mike118]

Je pense qu'on aurait pu s'épargner bien des choses en commençant par ce commentaire de Mr Horak qui en effet reprend très bien tout ce que je pense avoir compris du système. 

Je pense dire exactement la même chose que Mr Horak. 

Pour ce qui est de compliments, vous pourrez relire les messages au dessus vous en trouverez quelques uns mais si vous arrivez quelque part en essayant de faire passer une peugot 208 pour la dernière des tesla toute option, ne vous étonnez sur le fait de ne pas avoir de compliments sur le fait que "votre voiture roule bien" et d'avoir beaucoup de remarques concernant ce qui différencie votre voiture de la dernière tesla toute option ... 

Ici (du moins de ce que j'en sais) personne ne remet en cause le fait que vous avec un système qui a son utilité. Ce qui est remis en cause c'est que votre système serait la "seule vraie IA"  et que " personne n'a jamais fait aussi bien " ... C'est uniquement / essentiellement ( sans compter la partie définition de ce qu'est une IA ) ces parties qu'on mets en avant. Mais vous êtes libre de ne pas être d'accord avec nous sur ce qu'on pense être de l'IA, de la même façon qu'on est libre de penser différemment de vous. 

[jpdelespinay]

Mike

1. "Justement le fait de nécessairement être un expert  et de devoir " décrire son savoir faire " c'est ce que je traduit par " devoir dire exactement à la machine ce qu'elle doit faire " : OK
2. "votre système ne demande peut être pas de règles toutes faites, mais il faut lui fournir des connaissances ..." Justement pas, il enregistre une expertise (ou un savoir-faire) qu'il extrait lui-même. L'expert est guidé et contrôlé dans la description de son savoir-faire et il peut tester la connaissance extraite et le système expert au fur et à mesure de son interview. Ce n'est pas lui qui "donne" quoi que ce soit comme s'il savait d'avance quoi faire. En fait il répond à l'IA un peu à l'aveugle.
3. "Il y a beaucoup de calculs à faire en fonction de la vitesse de la voiture" : pour ma part je ne fais aucun calcul à part la pression sur la pédale qui dépend du danger que j'évalue lequel ne nécessite pas beaucoup de calcul. Ceci dit, je m'attendais à ce que vous contestiez chacun de mes exemples en citant des contre exemples... 
4. "Ce dont  beaucoup d'autre système d'IA basé sur de l'apprentissage " autonome " n'ont pas besoin. " Parce que ce n'est pas de l'IA c'est du calcul. Ils n'expriment pas de connaissances lisibles de tous mais des algorithmes. La connaissance, comme tous les programmes, reste dans la tête du développeur et demeure inconnue de l'utilisateur qui ne peut donc la modifier.
5. "Je ne me vois pas gérer un arbre de décision pour la voiture, c'est bien trop complexe " Parce que vous n'avez jamais travaillé avec les arbres de la Maïeutique, qui peuvent être en nombre infini et ne sont pas des graphes. Chaque arbre décrit un domaine d'expertise vivant indépendamment. C'est simple à créer et encore plus simple à modifier (le contraire de la programmation).
6. " les IA des voiture se base sur de l'apprentissage plutôt que sur de l'algorithmique pure avec trop de paramètre de décisions" Pour moi, l'apprentissage dont vous parlez c'est du calcul matriciel... Il n'en sort aucun concept.
7. "L'arbre de décision fournit contient nécessairement le pourquoi, sinon que contient l'arbre de décision?" Combien de fois, Mike, vous ai-je dit que la Maïeutique n'extrait des arbres que des règles ? Et que l'IA FABRIQUE les pourquoi, les comment et les détections de contradiction à partir des règles ?
8. "un logiciel libre, vous parlez d'autre chose. Donnez lui un nom mais n'essayez pas de voler le nom d'autre choses" Pour moi logiciel libre signifie "logiciel que l'on peut librement modifier". Vous me direz si je me trompe. Dans ce cas le summum du logiciel libre c'est un logiciel que l'UTILISATEUR peut modifier. Que les développeurs aient utilisé ce nom dans leur intérêt personnel est une chose que j'ai le droit de contester comme tout non informaticien.
9. "à moins que vous ne fournissiez le contenu de votre moteur " création d'inférence et de contradiction " pour que chacun puisse l'étudier et le modifier à sa sauce en aucun cas vous ne faites du logiciel libre. " Aucun problème ! Mon moteur exploite le syllogisme, tout le monde peut le faire. Sa description, abondante, se trouve dans mon groupe Facebook "Intelligence artificielle grand public" avec toutes les métarègles qui humanisent son fonctionnement et détectent les connaissances inconscientes (Maïeutique, Logique des Flux). Ceci dit, il est vrai que je ne peux fournir de logiciel totalement libre car les expertises qu'exploite l'IA appartiennent à mes entreprises clientes, pas à moi, et elles ne veulent absolument pas qu'elles soient diffusées ce qui se comprend car elles sont en clair.
10. "comme on l'a vu ensemble votre système est très très loin de pouvoir répondre facilement à tous les besoins qu'on rencontre aujourd'hui en robotique ou ailleurs alors que d'autres méthodes comme l'algorithmique et l'apprentissage ont clairement prouvé par leur utilisation que cela fonctionne très bien." Je conviens que l'algorithmique peut tout faire. Sauf que trop souvent ce n'est pas rentable : explosion combinatoire, évolution permanente des softs, délais de développement, manque de fiabilité (Gödel), 71 % des logiciels sont rejetés à la livraison (Chaos Report) ! etc. Et quand vous dites "tous les besoins" il s'agit exclusivement de calculs, par essence algorithmiques. Si la robotique c'est du calcul et non de l'intelligence comportementale ou la simulation de l'humain, ça ne m'intéresse pas. Je laisse ça aux programmeurs (même si n'importe qui est censé pouvoir dire à un ordi comment calculer).
11. "les gens les utilisent tels quels. " Quels gens ? L'homme de la rue ? Il n'y a pas de formation ? Ce n'est pas pour un besoin étroit ? L'IA s'adresse à tous dans leur langue, il n'y a rien à apprendre au départ. Ensuite, elle peut produire des softs dédiés à résoudre une catégorie de pb. Sauf que chacun peut les améliorer.
12. "J'ai l'impressions que vous vous êtes fâchés avec la programmation " Non, je suis fâché contre une "certaine catégorie de personnel" qui empêche l'utilisateur final de programmer par lui-même en lui cachant l'état de l'art et prétendant qu'il faut être formé à un langage de programmation pour pouvoir écrire un programme. Catégorie qui fait obstruction à mon IA depuis 1986 ! J'en ai fait tout un blog de 300 pages. Et pourtant, courageusement, je continue à tenter d'évangéliser des codeurs. On ne pourra pas me retirer ça... ;-)
13. "je refuse qu'ils se battent contre moi pour essayer de m'empêcher de parler anglais ! =) " Lol !
14. "vous pourriez sans doute faire avancer votre projet plus facilement et plus rapidement " mais je n'ai nul besoin de convaincre les utilisateurs ! Ce sont les informaticiens qui ne veulent pas d'une solution qui programme sans eux. Et leur obstruction est titanesque : Liste des chercheurs IA connus découvrant l’IA française raisonnante et refusant d’en parler, La sournoise obstruction des responsables informatiques à l’intelligence artificielle raisonnante (entrée chez eux par surprise).

 A ce soir pour la démo Domotique. Rappelez-moi dès que vous êtes libre. Merci.

[Forthman]

Mais Jen-Phi, ici aussi il y a eu des compliments

 

message #3 de Screetch :

"Je ne dis pas que votre solution est mauvaise, elle doit remplir la mission qui lui est donnée, en tant que système expert et je vous en félicite"

 

message #8 de moi-même :

"En tout cas merci jpdelespinay pour ce dernier post c'est vraiment passionnant"

 

message #10 de Mike118 :

"Quoi qu'il en soit j'ai réellement apprécié votre échange et le travail apporté pour répondre aux différents points et je vous remercie pour cela."

 

 

Par contre je t'interdit de me traiter d'informaticien ! Je ne suis pas un petit obèse boutonneux qui bouffe des pizza et boit du coca toute la journée !

 

Moi mon truc c'est la conception mécanique

[Mike118]

Il répond à L'IA à l'aveugle ? Mais quelle question va poser l'IA ? C'est des questions que vous allez rédiger ? L'IA devine toute seule les questions si on lui dit qu'elle doit apprendre à faire le travail d'un plombier ?  J'ai l'impression qu'on s'éloigne beaucoup de ce que vous m'avez dit au téléphone lorsque vous m'aviez expliqué que l'expert doit maitriser sont domaine et savoir comment / pourquoi il fait ce qu'il fait ... 

 

"pour ma part je ne fais aucun calcul à part la pression sur la pédale qui dépend du danger que j'évalue lequel ne nécessite pas beaucoup de calcul. Ceci dit, je m'attendais à ce que vous contestiez chacun de mes exemples en citant des contre exemples...  " On passe de aucun calculs, puis pas beaucoup de calculs, et en fait en y regardant de plus près on estime notre vitesse ( on a pas besoin de regarder notre compteur pour cela ) on estime la vitesse de la voiture de devant, on estime la distance entre les voitures, on estime la dérivée de la vitesse de devant, on estime un risque de collision dans un avenir proche si on ne change pas la situation actuelle, on estime la distance de la voiture de derrière, en prenant en plus en compte le fait qu'on la voit dans le rétroviseur et pas en direct, on estime les risques pour les différentes actions à faire ... Puis on agit, on mesure l'effort exercée sur la pédale et on vérifie en continue que tout se passe comme prévu pour ajuster en temps réelle la pression sur le frein ... 
C'est énormément de calculs, en algorythmique ça prend beaucoup de lignes. Si on pouvait ne rien faire et qu'un système intelligent estime tout ça comme on le fait, sans qu'on ait à taper plein de code on le ferait... Et c'est d'ailleurs ce qu'on fait ... 

Si je dois me plier à vos mots : Selon moi les calculs c'est une part complètement intégrante de l'intelligence artificielle. des ET et de OU, et des Non, sont tout autant de calculs  élémentaire nécessaire.  Une addition une multiplication, etc .. Tout n'est que mélange de et et de ou plus ou moins complexe ... Si des Et et des Ou c'est pas du calcul et que du raisonnement alors tout n'est que raisonnement car tout n'est que combinaison des ces briques élémentaires ... 
Bref tout n'est que calcul y compris votre logiciel. 

L'écriture d'un algorithme c'est exactement la retransmission du savoir d'un développeur quand à la procédure à suivre pour obtenir à coup sur le résultat d'un opération donné. Mais ça vous le sauriez si vous ne vous serait ce qu'essayer à la programmation. C'est visiblement vous qui parlez de choses que vous ne connaissez pas ... Dans un logiciel libre un utilisateur peut modifier le code d'un logiciel si il le souhaite. Tout le monde n'a pas besoin de savoir programmer mais toute personne qui le souhaite peut apprendre. Il y a suffisamment de ressource disponible partout sur internet.

Je ne me vois tout simplement pas travailler avec un nombre d'arbre infini avec un nombre de paramètre énorme surtout si c'est moi qui doit donner tous les paramètres.... Pour moi la robotique se résument essentiellement à ce que vous qualifier être du calcul. Donc je ne suis pas sûr que ça soit un domaine qui vous intéresse ... Et vu que les informaticens ont souvent du mal à dire à la machine exactement quel calcul elle doit faire, car souvent des cas sont très complèxe, ils ont inventé une science qu'ils ont appelé intelligence artificiel qui permet de definir les calculs que la machine doit faire pour avoir le résultat souhaité sans même que les gens définissent par eux même les calculs à faire, de la même façon que fonctionne un humain quand il fait des estimations pour savoir comment attraper un objet qui lui est lancé par exemple ... 

Pourquoi parlez vous sans cesse d' "homme de la rue" ? Comme si il était différent d'un autre, ou que son intelligence était limité ?  N'importe quel humain qui le souhaite peut apprendre à programmer  avec plus ou moins de temps ( ou du moins la plus grande partie des gens ... Sont malheureusement exclus certaines personnes en déficit mental... ce qui bien entendu n'est pas le cas de la majorité), mais il faut le vouloir et passer un petit peu de temps pour ... de la même que n'importe qui peut apprendre à parler... Dire que quelqu'un ne peut pas modifier un logiciel libre par ce qu'il ne sait pas programmer c'est comme dire que quelqu'un ne sait pas modifier un manuscrit par ce qu'il ne sait pas écrire et lire ... Malheureusement tout le monde ne sait pas écrire et lire...  Personne n'empêche qui que ce soit  de programmer par lui-même, je le répète mais de nombreux sites sont la pour aider,   l'état de l'art  est présent partout sur internet ... Et il ne faut même pas nécessairement  être formé à un langage de programmation pour pouvoir écrire un programme vu qu'il existe des outils de programmation graphique ... Des enfants de 10 ans sont capable d'écrire des programmes donc ce n'est pas si sorcier que cela... Et puis pour utiliser votre système il faut bien savoir parler français? Donc il faut bien être formé à un langage ... De toute façon tant que la télépathie n'existe pas sans langage il n'y a pas de partage de connaissance ... ( et encore je suis sûr que le jour où la télépathie sera possible, il y aura un langage associé =) ). 

Si vous n'avez personne à convaincre tant mieux. accordons nous sur le fait qu'on est pas d'accord =)