Programmation en C
#41
Posté 08 juin 2008 - 07:35
certain compilateur gatuit sont tres renommé, et c'est la cas de gcc.
il me semble que c'est lui qui equipe quasiment tout les IDE gratuit.
deux argument pour dire qu'ils sont meilleurs que les payants:
1) code source libre => n'importe qui peut l'améliorer
2) difficulté de la tache => tout les kevin ont abandoné depuis longtemps, c'est des passionnés qui font ça.
apres pour le combat compilo vs assembleur, on peut seulement etre sûr qu'avec l'assembleur t'as une parfaite maitrise de ton code (tu sais ce qu'il y a dedans), sans forcément qu'il soit meilleurs.
a+
hedi07
#42
Posté 08 juin 2008 - 08:01
Pour avoir fais des tests, si tu emploi pas de calcul difficiles ou avec de grand nombres, l'assembleur reste plus optimisé...
Et ton compilateur je sais pas ou tu l'a eu mais si c'est un gratuit oublie !! :p [/quote]
je parle de GCC/G++, et le préjugé "gratuit pas bien bhou" tu peut te le coller ou je pense :-°
le modele de developement du libre est l'un des plus efficasse du genie logiciel donc bon...
(cela dit, je ne sais pas si le code de sdcc est efficasse, sur pic peut etre pas)
#43
Posté 08 juin 2008 - 08:13
Code en C :
Code asm compiler du C :
001A: BCF 05.0
001B: BCF 03.5
001C: BCF 05.0
;met la patte en sortie puis la met à "0" (mis dans les fichier de config en seulement sortie...)[/code]
Code asm :
Bon après vous dites ce que vous voulez... :colere: :mort: :colere: :mort:
#44
Posté 08 juin 2008 - 08:15
#45
Posté 08 juin 2008 - 08:38
Fin de la bataille entre l'ASM et le C, sinon ca va finir avec des morts !
#46
Posté 08 juin 2008 - 08:44
MOVLW 0x02
MOVWF _TRISB
; .line 100; wave.c PORTB=0;
CLRF _PORTB
; .line 101; wave.c RB0 = 1;
BSF _PORTBbits, 0[/code]
(et sdcc est libre[et on note qu'il a fait rigoureusement la meme chose que toi]);
mais les pics, c'est relativement particulier comme plate forme,
donc a part sdcc des libre on en trouve pas, mais gcc, rentre dans se que j'ai dit plus haut(mais a des plate forme plus spécifique)
#47
Posté 09 juin 2008 - 12:15
C'est juste que mon code est au plus simple... toi tu a encore des définition qui devront être (_portb)interprétées... Mais comme tu l'a dit ça reste le même code...
Et pour finir c'est sur que le C est plus puissant donc réservé pour les applications demandant du calcul, et l'assembleur pour les codes demandant d'être rapide ou précis au niveau du temps ! :p
#48
Posté 09 juin 2008 - 12:35
Est-ce une légende ou une réalité ?
#49
Posté 09 juin 2008 - 12:58
#50
Posté 09 juin 2008 - 01:04
Je ne sais plus ou j'ai lu ça (le site de biggonoff je crois).
#51
Posté 09 juin 2008 - 01:09
Il transcrit tout en binaire.
Après, si tu veux lire l'application en ASM, à toi de coder un décompilateur (ou d'en trouver un :| , mais c'est illégal de décompiler des programmes commercialisés :p ). Pour cela, il te faut déjà connaître l'ASM, et d'autres choses en relation avec la compilation sur ton OS (bon courage :p )...
J'ai fait un H.S. ?
#52
Posté 09 juin 2008 - 02:10
le microcontroleur, lui, ne comprend que l'assembleur assemblé par un programme qu'on appelle justement l'assembleur c'est a dire qu'il vas convertir les instruction assembleur en leur valeur binaire pour le microcontroleur, mais il fait une traductions littéral c'est a dire que par exemple bcf donnerais E3 (c'est un exemple bidon). mais c'est l'idée, si on dit que les seris 18f sont meilleur pour le C c'est parce que par exemple il y a des registre qui sont directement adressable ce qui facilite la composition en assembleur.
donc les compilateur compile en assembleur puisque que le binaire processeur c'est une simple traduction.
(et maïck nous tu donne une belle preuve que le prix ne signifie rien :-° )
#53
Posté 09 juin 2008 - 04:55
#54
Posté 09 juin 2008 - 06:55
[quote"webshinra"](et maïck nous tu donne une belle preuve que le prix ne signifie rien :-°[/quote]
:| pas tout compris ^^
Il n'existe pas 100000 façons différentes de mettre un bit à "0"...
#55
Posté 09 juin 2008 - 07:22
enfin, bon, je pense qu'admettre avoir tord dans certain cas est une bonne façons de progressé (comme j'ai par exemple fait avec la télécommande )
#56
Posté 09 juin 2008 - 07:25
Ce que tu cite la c'était juste une explication de la différence entre nos 2 codes, en aucun cas une critique pour ton "super méga compilateur gratuit" à noter aussi que j'avais seulement CSS sous la main et je n'ai pas chercher plus loin...
#57
Posté 09 juin 2008 - 07:44
et ensuite je ne te reproche pas d'utilisé un compilateur couteux, mais de "ratrapé son code" par son prix, enfin bref, je te laisse dans ta mouise, j'en ai assez des dialogues de sourd.
edit: et puis le coup, mon compilateur il est libre, pas gratuit, et ensuite, tu critique les compilateurs qui ne sont pas vendu ouvertement depuis le debut.
#58
Posté 09 juin 2008 - 07:50
#59
Posté 09 juin 2008 - 07:53
#60
Posté 09 juin 2008 - 08:02
Je voulais seulement montrer que le code C, pour des programmes devant être rapide, prend plus de temps... Je ne parle pas de ton code génialissime, mais la plupart des compilateurs (sauf le tien si bien coder par tes soin) effectuent des opération "inutiles" bien sur elles sont utiles (ici pour mettre le port en sortie) mais elles sont redondantes, si tu met le port à 1 juste après, il remettras le port en sortie... donc c'est du temps perdu... c'est juste en exemple parmi d'autres...
En espérant avoir été claire...
(ton insulte ne me touche même pas tant elle est déplacée... XD
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 members, 0 guests, 0 anonymous users