Mon contenu
Homme
Bonjour,
Melmet : « Si UNE solution était possible, crois-moi que des scientifiques l’auraient trouvé. »
Pas sur, ce que nous nommons « miracles » sont constatés, pas encore expliqués et surtout jamais trouvés par les scientifiques. Scientifiques qui (je les comprends) ne s’en mêlent pas peur de se discréditer. Car tout phénomène a une explication même si nous ne sommes pas encore capables de l’expliquer.
Nous nous comprenons de plus en plus :
Miket118 : « Je suis d'accord qu'il ne faut pas croire au mouvement perpétuel ( qui en général ne l'est pas justement à cause des frottements ) et ce malgré l'ajout d'une quelconque force magnétique et surtout qui en plus est arriverait à produire de l'énergie... »
Entièrement d’accord, je ne prétends pas cela dans ma théorie. Simplement un mouvement maintenu et surtout pas perpétuel. Rien n’est perpétuel, même pas l’univers. Si vous trouvez dans mon document une phrase qui le prétend faite le moi savoir que je corrige cette ineptie.
Mike118 : « Le nucléaire : On fournit un peu d'énergie, puis l'ensemble en fournit d'avantage c'est ce qui se rapproche le plus de la magie de l'énergie infini »
Entièrement d’accord, l’énergie infinie est aussi impossible que le mouvement perpétuel.
Mike118 : « Quoi qu'il en soit tout ajout, autour d'un système a en général un coût énergétique non négligeable, frottements inerties etc ... il ne faut pas non plus négliger ces éléments qui peut impacter négativement ton rendement / efficacité énergétique ... »
Je suis d’accord, c’est la raison pour laquelle dans mes calculs je prends en compte les pertes.
Mike118 : « les phrases que je lis ça donne l'impression qu'avec le système que tu proposes tu transformes un moteur en moteur magique qui produit plus que ce qu'on lui donne en entrée, d'où le scepticisme de mes collègues qui est justifié à cet égard =) »
Dans cette optique je vous comprends et si je raisonnais comme vous, effectivement je serais sceptique. Tout s’explique dans cette phrase, vous partez du fait que je (produit), alors que je cherche à profiter de l’énergie révélée. Nous n’avons jamais produit d’énergie, c’est aussi impossible que le mouvement perpétuel.
Comme nous n’avons jamais produit d’énergie avec les systèmes à contrepoids, nous ne faisons qu’en profiter. Dans mon système je ne produis pas d’électricité, je ne fais qu’en profiter par le mouvement des charges électromagnétiques en mouvement dont la réaction est équilibrée, à l’instar de la réaction à la gravité qui est équilibrée dans les systèmes à contrepoids.
La seule différence est que la réaction à la gravité est équilibrée par des forces extérieures au système à contrepoids. Alors que la fcém (pour l’alternateur) est équilibrée en interne au système.
Mike118 : « As tu déjà essayé de mettre en pratique tes schémas pour de vrais Zénon ? »
Hélas non, je comptais un peu sur vous pour cela.
Une retraite modeste, une logistique qui se résume à un burin, un marteau et une scie à bois.
J’habite dans un petit village au milieu de rien, sans relation compétente dans le domaine.
Pour faire bref, je suis dans une impasse.
Je crois que c’est la conclusion de nos pérégrinations. Apparemment aucune erreur dans ma démonstration théorique, je pense que vous me l’auriez signalée. Simplement un résultat non compris par le fait d’une approche sur l’énergie différente de la mienne.
Conclusion : il faut faire une expérience.
Pour info :
Mon document est libre de droit, je ne cherche pas la paternité de cette théorie, celui, celle ou ceux qui voudrait(ent) tenter l’expérimentation sont à labrit de tout tracas juridique.
Dans ma vie je n’ai jamais cherché à avoir plus d’argent que je n’en ai besoin. Ce n’est pas à près de 74 ans que je vais m’embêter (c’est un euphémisme) avec des questions d’argents ou du, c'est moi qui, etc. J’ai passé l’age d’avoir un égo, s'il y a un âge pour cela.
