Bonjour,

J’ai un peu de temps pour vous dire que je suis aussi d’accord avec le résumé.

Et je comprends ou j’ai fait l’erreur. Dans le TEER (s’il équilibrait quelque chose) je ne dois prendre en compte que les forces équilibrées, sans m’occuper de l’origine de ces forces. Tout comme dans les systèmes à contrepoids ou l’on ne prend en compte que les poids et contrepoids, sans s’occuper de l’origine (la gravité) qui rend manifeste ces poids et contrepoids.

Dans ce cas avec le TEER (s’il équilibrait quelque chose) j’aurais le profit d’un coté qui correspondrait à sa contrepartie et le résultat mathématique serait nul, bien que les énergies seraient effectives des deux cotés.

Je garde mon objectif qui est de simplifier le TEER pour une meilleure analyse et une meilleure compréhension de mon raisonnement.

A+

Bonjour,

Simplification pour équilibrer l’effet mécanique de la réactance d’induit.

L’ensemble est constitué d’un réducteur 0.5 épicycloïde non-inverseur, dont la couronne et le planétaire sont solidaires des rotors d’un alternateur supportant l’inducteur et l’induit. Le porte-satellites est fixe sur la carcasse. Entre la couronne et le planétaire le différentiel de rotation (≠ω) est = (2ω-ω) = ω

En charge, le couple mécanique de la réactance d’induit opposé au différentiel de rotation des rotors, fournit sur chacun d’eux une puissance opposée P = Cr*(≠ω)

Ces puissances se reportent en opposition sur le planétaire et la couronne de l’épicycloïde. Du fait de leur opposition, le couple mécanique de la réactance d’induit est opposé à lui même sur les satellites et ne peut influencer la motricité qui ne doit assumer que les pertes mécaniques.

Qu’en pensez-vous ?

Merci Forthman et bravo pour la vidéo.

Je vais cogiter tout cela pour avoir l'équation E = e-e = 0, car maintenant c'est différent de ce que je pensais.

A+

Bonjour,

Voici mes corrections et l'éventuelle égalité E = e-e =0

Rotations modifiées en fonction de la vidéo de Forthman.

Cr du planétaire noir (Rb) à (-ω), se reporte sur sa couronne avec les valeurs Cr*2(-ω) et sur son porte-satellites avec les valeurs (2Cr*ω). L’égalité est respectée. Cependant le sens d’orientation est inversé. De ce fait, l’addition de ces deux valeurs donne un résultat nul sur les satellites de (Ra). E = (2Cr*ω) + (Cr*2(-ω) = (e) + (-e) = 0.

Mathématiquement nul, bien que l’énergie de réaction soit effective.

Sauf erreur, je pense avoir atteint mon objectif.

Bonjour Forthman,

Ok, merci pour les explications, je comprends mieux.

J’avais essayé de comprendre les réducteurs épicycloïdaux, mes c’est pas évident. Donc un réducteur ½ en épicycloïde est impossible si le porte-satellites n’est pas fixe. Je m’en remets à tes conclusions. Pour faire une parabole, c’est similaire à la quadrature du cercle.

Petite parenthèse : (d) est le rayon pas le diamètre, mais cela ne change rien à l’impossibilité.

Bon je revoie mon montage afin de trouver une parade, car j’ai acquis grâce à vous des connaissances supplémentaires. Je reviendrais certainement si vous le voulez bien.

Merci à vous d’avoir pris de votre temps à me répondre.

J’ai trouvé une parade aux soucis d’internet, pas simple en manœuvre mais apparemment efficace (pour l’instant ?).

Bonjour,

Merci Ludovic Dille pour cette réponse bien détaillé.

Pour les rotations je n'ai aucun doute, l'axe horizontal noir tourne à  Oméga, quand l'axe vert horizontal creux tourne à 2 Oméga et le pignon conique orange tourne à 3 Oméga.

Ma question n'est peut-être pas asse précise, je m'en excuse, je reformule:

Quelle est la valeur de F sur l'axe horizontal noir, sachant que tous mes axes horizontaux tournent dans le même sens, aux valeurs Oméga précisées dans la phrase précédente.

Je n'avais pas pris les rotations des pignons, comme tu l'a fait pour essayé de trouver ma réponse. Je vais essayer.

Bonjour,

J'entrevois une piste, je reprends tout de A à Z et vous en ferais part.

A+

Bonjour,

Première information au sujet du palan bis-rotors

Les forces Fx et Fy sont effectives par rapport à la terre et non par rapport au différentiel de rotation entre les rotors. De ce fait la somme de leur action sur le système d'engrenages ne devrait pas être égale à zéro.

En monté: (Fy*2Oméga) + (-Fx*3Oméga) = -Fx*Oméga. Donc un échec de l'équilibrage.

En descente: (-Fy*2Oméga) + (Fx*3Oméga) = Fx*Oméga. Donc un échec de l'équilibrage.

Reste l'alternateur bis-rotors ou le différentiel de rotation est un des facteurs du phénomène d'induction électromagnétique. Il garantie la variation temporelle du delta-phy inducteur.
De ce fait l'action de la f.c.é.m. (divisée en (Fy) = (-Fx)), tente de réduire le différentiel de rotation (Oméga commun) entre les rotors. Ainsi la somme de leur action sur le système d'engrenages pourrait être égale à zéro.
En charge: (Fy*2Oméga) + (-2Fx*Oméga) = 0. Comme expliqué dans le document en lien.

Bonjour,

Qu'ils soient considérés ou non à réaction équilibrée, cela importe peu, car les résultats pratiques sont indépendants de la considération.

Je pense plus profitable d'orienter mon raisonnement sur les possibilités de mouvement des systèmes d'engrenages similaires.

Je sollicite votre avis au sujet d’un ensemble d’engrenages en schéma, dont je suis incapable d’imaginer avec certitude le comportement réel.

J’ai tenté sans succès, de comprendre la formule de Willis et je n’ai pas la possibilité de réaliser l’expérience.

Je m’adresse à vous qui êtes compétent en mécanique, en espérant que vous pourrez orienter mon raisonnement.

Les pignons coniques gris et bleu sont identiques et libres sur leur axe respectif, vert et noir.

Le pignon conique noir et l’axe noir vertical, sont solidaires de l’axe noir horizontal qui est libre.

Le pignon conique de carcasse est fixe et est identiques aux trois pignons verticaux, noir, orange et vert.

Le pignon conique orange est libre sur l’axe creux horizontal vert.

Le pignon conique vert et l’axe vertical vert, sont solidaire de l’axe creux vert horizontal.

Toutes les distances d’action d’éventuelles forces aux axes verticaux sont égales.

Toutes les distances d’action d’éventuelles forces aux axes horizontaux sont égales.

J’ai appris que :

Sans considération des pertes, les systèmes d’engrenages transmettent toujours l’intégralité des forces et puissances qu’ils reçoivent.

Voici mon dilemme :

1) Soit : F en rotation à 3ω devrait se reporter sur l’axe noir vertical d’une valeur de 3F à ω.

2) Soit : F se remplace par un couple de force F/2 sur le pignon gris. L’action de se couple sur l’axe vertical vert, est alors une force F, ainsi que sur le pignon conique vert, action qui applique une force égale à 2F sur l’axe vertical noir.

3) Soit : Il existe un autre raisonnement que je n’ai pas réussi à élaborer.

Merci d’avance pour vos réponses.

L’objectif de ce système d’engrenages, est d’obtenir l’équilibre de l’ensemble avec une force égale et opposée à F sur le pignon conique vert. Cela ne serait possible que dans le cas 2.

Bonjour,

Merci d'avoir patienté.

Pour simplifier j'ai choisis de mettre des liens. Chaque document comporte une seule page.

Sauf erreur de ma part je pense avoir bien analysé le fonctionnement du système d'engrenage et trouver les applications qui pourraient l'intégrer.

Je conseille de lire les documents dans l'ordre des liens.

Pour le levage des charges: https://www.fichier-...lan-bis-rotors/

Pour les phénomènes d'induction: https://www.fichier-...eur-bis-rotors/

Bonne lecture

Bonjour Ludovic Dille,

Éventuellement, mais je ne suis pas sur si c'est le bon raisonnement, car le pignon conique noir vertical, solidaire de l'axe horizontal noir tourne aussi.

Bonjour,

Dans les systèmes à contrepoids, l’équilibre est réalisé entre le poids et le contrepoids, sans pour cela modifier l’origine des forces gravitationnelles.

Peut on considérer que les systèmes à contrepoids soient des systèmes à réaction équilibrée ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

Bonjour,

J'ai trouvé un cite que je mets en lien,  ici. Cela pourra peut être aider d'autre personne.

La réponse à ma question est donc:

Calculs :

Le poids x s’oppose à la motricité je dois lui donner le signe moins(-).

Couple du poids x, -Cx = -Fx*R

-Px = -Cx*2ω = -Fx*R*2ω

Couple d’un poids y, Cy = Fy*R = (|Fx|/2)*R

Sans signe pour |Fx|, je pense que l’on dit en valeur absolue.

Py = (Cy*ω) = ((|Fx|/2)*R)*ω => Py = Cx/2*ω

Ps = (-Cx*2ω) + ((Cx/2)*ω)*2 = (-Cx*2ω) + ((Cx*ω)/2)*2 = -Px/2

Bonjour,

Je dois calculer la somme des puissances sur l’axe d’entrée de l’assemblage mécanique que voici :

 
Les trois treuils (2bleus et 1 vert) ont le même diamètre.
L’axe d’entrée (bleu) tourne à ω ainsi que les 2 treuils bleus. Grâce au réducteur non inverseur de rapport 0,5, le treuil vert tourne à 2ω.
Un poids x est relier au treuil vert, de sorte que son poids s’oppose à la motricité.
2 poids y = x/2 sont reliés chacun aux treuils bleus du même coté, mais du coté opposé au poids du treuil vert. De sorte que leur poids soient en addition à la motricité.
La puissance motrice est égale à Pm
La puissance pour déplacer chaque poids y est égale à Py
La puissance pour déplacer le poids x est égale à Px
Sans considération des pertes mécaniques la somme des puissances (Ps) pour déplacer les poids est Ps = Px + 2Py
Sans considération des pertes, les engrenages transmettent toujours l’intégralité des puissances qu’ils reçoivent.
 
Calculs :
Le poids x s’oppose à la motricité je dois lui donner le signe moins(-).
Couple du poids x, -Cx = -Fx*R
-Px = -Cx*2ω
Couple d’un poids y, Cy = Fy*R = (|Fx|/2)*R
Sans signe pour |Fx|, je pense que l’on dit en valeur absolue.
Py = [(|Fx|/2)*R]*ω
 
Première hypothèse :
Les poids y sont en addition à la motricité je peux les additionner.
2Py = [(|Fx|/2*R)*ω]*2 = (|Fx|*R)*2ω = |Px|
Ou 2Py = [(Fy*R)*ω]*2 = (2Fy*R)*2ω = |Px|
Sommes des puissances pour déplacer les poids Ps = 2Py - Px = 0
Les poids sont équilibrés et la motricité n’assume que les pertes mécaniques.
 
Deuxième hypothèse :
2Py = [(|Fx|/2*R)*ω]*2 = |Fx|*R*ω = (|Px|/2)
Ou 2Py = [(Fy*R)*ω]*2 = Fy*R*ω*2 = (|Px|/2)
Somme des puissances pour déplacer les poids Ps = 2Py- Px = -Px/2
Les poids ne sont pas équilibrés et la motricité doit assumer -Px/2.
 
Quelle est la bonne hypothèse ?

Bonjour,

J’ai lu sur Wikipedia au sujet de la f.e.m. et de la f.c.é.m. :

Dans le cas d'un générateur, ce travail favorise effectivement la circulation des charges électriques. Il provient toujours d'un système qui convertit une énergie sous une forme autre qu'électrique en énergie électrique.
Dans le cas d'un récepteur, ce travail s'oppose à cette circulation. Il est transformé en une énergie autre qu'une énergie électrique. La tension qui représente cette énergie par unité de charge est alors parfois nommée force contre électromotrice (f.c.e.m.).

La distinction entre force électromotrice d'induction et force contre-électromotrice d'induction est artificielle : le phénomène est unique.

La force électromotrice e étant un travail par unité de charge, le produit de la fem e par la quantité de charge dq est le travail thermodynamique reçu par les charges quand elles traversent le générateur.

Bien que la f.e.m. et la f.c.é.m., ne soient pas considérées comme des forces, leurs effets dans les moteur électriques et alternateurs sont ressentis à l’instar des Forces.

Exemples :

_ Sur l’axe des moteurs électriques, les effets mécaniques de l’induction électromagnétique agissent comme un couple mécanique. Ce sont des faits avérés.

_ Sur l’axe des alternateurs en charge, les phénomènes d’induction électromagnétique internes agissent comme un couple mécanique opposé à la motricité. Ce sont des faits avérés.

Je me pose la question :

Peut-on alors appliquer les formules des couples et puissances pour ces effets mécaniques sur les axes des moteurs et alternateurs ?

Bonjour Sandro,

Merci pour ta réponse et tous les exemples pour lesquels, je suis d’accord avec toi.

Confidence pour confidence j’ai lu ta réponse en diagonale.

Pour résumer :

Je ne cherche pas à réduire les pertes.

Si c’est le système (supposé fermé) qui pose un problème, il est possible de s’arrêter au système non fermé. (supposé fermé) car le système profite des champs magnétiques des aimants permanents comme les systèmes à contrepoids profitent de la gravité.

Je précise bien que je ne considère pas que les champs magnétiques, sont de même nature que la gravité.

Je ne cherche pas à produire plus d’énergie que celle consommée. Croire cela serait considérer que les systèmes à contrepoids produisent plus d’énergie qu’ils n’en consomment.

C'est-à-dire, considérer que le profit d’énergie (des charges en mouvements), est tiré de l’énergie apportée qui ne compense que les pertes. Effectivement là, on va droit dans le mur.

Je précise bien, le profit d’énergie (des charges en mouvement) dont la gravité est responsable et non pas l’énergie apportée qui ne compense que les pertes.

Dans mon système c'est le profit d'énergie de l'induction, dont la réaction (fcém) est équilibrée.

La différence avec ma théorie est que nous ne maîtrisons pas la gravité, alors que nous maîtrisons l’induction électromagnétique.

Cela me fait penser au sketch de Fernand Raynaud avec le garçon de café :

Nous n’avons plus de café. Ce n'est pas grave, apportez-moi une citronnade est un café.

Merci pour le conseil d’arrêter de perdre mon temps. Conseil que je prends en toute bonne intention, du fait du regard que tu portes sur ma théorie.

Voir les choses de façons différentes a toujours été le moteur de l’évolution.

J’espère avoir répondu correctement, car répondre après une lecture en diagonale, c'est risqué.

Pour info, j’ai mis à jour mon document sur le site. Peut-être sera-t-il plus compréhensible à la lecture.

https://lirenligne.n...n ÉNERGIE/9667

Bonjour,

Melmet : « Si UNE solution était possible, crois-moi que des scientifiques l’auraient trouvé. »

Pas sur, ce que nous nommons « miracles » sont constatés, pas encore expliqués et surtout jamais trouvés par les scientifiques. Scientifiques qui (je les comprends) ne s’en mêlent pas peur de se discréditer. Car tout phénomène a une explication même si nous ne sommes pas encore capables de l’expliquer.

Nous nous comprenons de plus en plus :

Miket118 : « Je suis d'accord qu'il ne faut pas croire au mouvement perpétuel ( qui en général ne l'est pas justement à cause des frottements ) et ce malgré l'ajout d'une quelconque force magnétique et surtout qui en plus est arriverait à produire de l'énergie... »

Entièrement d’accord, je ne prétends pas cela dans ma théorie. Simplement un mouvement maintenu et surtout pas perpétuel. Rien n’est perpétuel, même pas l’univers. Si vous trouvez dans mon document une phrase qui le prétend faite le moi savoir que je corrige cette ineptie.

Mike118 : « Le nucléaire : On fournit un peu d'énergie, puis l'ensemble en fournit d'avantage c'est ce qui se rapproche le plus de la magie de l'énergie infini »

Entièrement d’accord, l’énergie infinie est aussi impossible que le mouvement perpétuel.

Mike118 : « Quoi qu'il en soit tout ajout, autour d'un système a en général un coût énergétique non négligeable, frottements inerties etc ... il ne faut pas non plus négliger ces éléments qui peut impacter négativement ton rendement / efficacité énergétique ... »

Je suis d’accord, c’est la raison pour laquelle dans mes calculs je prends en compte les pertes.
 

Mike118 : « les phrases que je lis ça donne l'impression qu'avec le système que tu proposes tu transformes un moteur en moteur magique qui produit plus que ce qu'on lui donne en entrée, d'où le scepticisme de mes collègues qui est justifié à cet égard =) »

Dans cette optique je vous comprends et si je raisonnais comme vous, effectivement je serais sceptique. Tout s’explique dans cette phrase, vous partez du fait que je (produit), alors que je cherche à profiter de l’énergie révélée. Nous n’avons jamais produit d’énergie, c’est aussi impossible que le mouvement perpétuel.

Comme nous n’avons jamais produit d’énergie avec les systèmes à contrepoids, nous ne faisons qu’en profiter. Dans mon système je ne produis pas d’électricité, je ne fais qu’en profiter par le mouvement des charges électromagnétiques en mouvement dont la réaction est équilibrée, à l’instar de la réaction à la gravité qui est équilibrée dans les systèmes à contrepoids.

La seule différence est que la réaction à la gravité est équilibrée par des forces extérieures au système à contrepoids. Alors que la fcém (pour l’alternateur) est équilibrée en interne au système.

Mike118 : « As tu déjà essayé de mettre en pratique tes schémas pour de vrais Zénon ? »

Hélas non, je comptais un peu sur vous pour cela.

Une retraite modeste, une logistique qui se résume à un burin, un marteau et une scie à bois.

J’habite dans un petit village au milieu de rien, sans relation compétente dans le domaine.

Pour faire bref, je suis dans une impasse.

Je crois que c’est la conclusion de nos pérégrinations. Apparemment aucune erreur dans ma démonstration théorique, je pense que vous me l’auriez signalée. Simplement un résultat non compris par le fait d’une approche sur l’énergie différente de la mienne.

Conclusion : il faut faire une expérience.

Pour info :

Mon document est libre de droit, je ne cherche pas la paternité de cette théorie, celui, celle ou ceux qui voudrait(ent) tenter l’expérimentation sont à labrit de tout tracas juridique.

Dans ma vie je n’ai jamais cherché à avoir plus d’argent que je n’en ai besoin. Ce n’est pas à près de 74 ans que je vais m’embêter (c’est un euphémisme) avec des questions d’argents ou du, c'est moi qui, etc. J’ai passé l’age d’avoir un égo, s'il y a un âge pour cela.

Je pense que nous finirons par nous comprendre.

Premier point de compréhension : effectivement je ne cherche pas à (produire) révéler plus d’énergie que je n’en (consomme) apporte. (Produire et consommer) entre parenthèses, car on n’a jamais produit d’énergie et on n’en jamais consommer. Nous ne faisons qu’en révéler et en profiter.

Nous pouvons en apporter à un endroit en déséquilibrant un potentiel d’énergie.

Par contre, je ne cherche pas à améliorer le rendement.

Je cherche à faire ce que l’inventeur du système à contrepoids a fait. Il n’a pas cherché à améliorer le rendement, il a simplement cherché à équilibrer la réaction de la gravité au levage des poids.

J’ai simplement cherché à équilibrer la réaction, à la compression, à l’étirement et à la charge des alternateurs électrique. Avec cette réaction équilibrée nous sommes dans un cas similaire aux systèmes à contrepoids.

Une différence cependant :

Il est impossible de prendre une partie du bénéfice d’énergie des systèmes à contrepoids, car la gravité est extérieure au système et nous ne la maîtrisons pas.

De ce fait avec le contrepoids, nous ne pouvons pas apporter ou prendre un poids, d’un côté ou de l’autre de l’équilibre pour influencer le mouvement, car la réaction de ce poids avec la gravité (externe) ne pourrait plus maintenir l’équilibre.

Par contre, la réaction à la charge des alternateurs est interne au système que je propose.

De sorte que pour l’alternateur, si nous prélevons en sortie du système une énergie (x) égale à l’énergie apportée en entrée; cette énergie (x) à une réaction interne au système qui maintient l’équilibre.

Car cette énergie (x) prélevée en sortie, agit en interne de la même façon que la charge.

Donc avantages des systèmes à contrepoids sans création ni destruction d’énergie impossible.

Bonjour,

J'ai amélioré mon document et je l'ai mis en ligne sur ce lien :

AUTONOMIE en ÉNERGIE, Jacques LEFEBVRE - Lire en ligne - Livres sur internet gratuits (free ebooks online) (lirenligne.net)

Je pense que tout est dit en théorie sur le sujet. L'évolution de la situation ne dépend plus de moi.

Je m'oriente donc vers le transformateur pour trouver une solution similaire. Je vous tiendrais au courant si je trouve des hypothèses correctes.

Et avec un circuit magnétique et des bobinages les expériences sont plus à ma portée.

Pour ceux qui aurez peur de cliquer sur le lien je joins le fichier en pièce jointe. 

Bonjour à tous,

Dans mes posts précédant, vous avez eu la patience et la bienveillance de m’expliquer mes erreurs.

J’ai mis du temps à corriger mon raisonnement et à améliorer ma pédagogie.

Je vous dois bien le résultat final en pièce jointe « REQ et applis » dans ce sujet, en espérant que vous pourrez en tirer profit pour la robotique.

Cordialement

Zénon

Une erreur de copie collé dans les schémas.

Voici la correction, avec mes excuses.

Autre concept

L’axe gris peut prendre appuis directement sur la carcasse, ce qui évite aux axes des rotors bleu et vert de subir les contraintes d’équilibrage de la réaction.

Bonjour,

J’ai choisi le pseudo Zénon (Zénon d'Élée, philosophe présocratique), car ses réflexions me plaisent. Et ainsi malgré mes 72 ans je parais nettement plus jeune par rapport à lui.

Mes diplômes:

Brevet professionnel automatisme

3 ans de CNAM étude d'ingénieur

2 ans de CNED

+ 50 ans de curiosités

Défaut: irrémédiablement fâché avec l'orthographe

Travail:

Factotum, opérateur radio dans l'Infanterie de Marine, responsable d'équipe de maintenance chauffage et en maintenance informatique,  maintenance logiciel et formateur.

J'ai passé mon enfance en Afrique en relative brousse. Le retour à la (civilisation) m'a choqué par le peu de respect que nous avons de la nature. 

J’ai toujours été intéressé par l’énergie. Depuis ma retraite en 2009, je me suis consacré (en partie) à cette passion. Mon objectif (premier) est de faciliter au maximum tous mouvements mécaniques et de polluer le moins possible. J’espère que nous aurons un échange fructueux, car j'ai beaucoup de questions et de propositions à ce sujet.

Je suis à la recherche de personnes qui savent se remettre en question sans rejeter tout se qui pourrais être nouveau.

Un jour on m'a dit que les portes du changement ne s'ouvrent que de l'intérieur et j'ai trouvé cela tellement vrai.

Salutations

Merci à vous,

Mis à part la recherche de réduire la réaction mécanique à tous mouvement, je n'ai pas d'autre projet aussi vaste. Des projets particuliers et des espoirs, oui j'en ai plein, si non je serais mort, car c'est bien connu, l'espoir fait vivre.

Je prépare une question que je posterais bientôt.

A+

Bonjour,

J'ai toujours été intéressé par la recherche d'énergie décarbonée. J'y ai consacré de nombreuses heures, jours et parfois nuits blanches. Plusieurs années furent nécessaires pour finaliser une hypothèse qui nous permettrait l'indépendance en énergie.

Actuellement:

Nous restons dépendant, des ressources naturelles, avec parfois des déchets bien encombrants.

J'ai donc cherché à optimiser la force électromagnétique, qui fait partie des quatre forces fondamentales qui régissent tout l'univers. Car, similaire à la gravité, le magnétisme n'est pas affaibli ou détruit si nous en profitons.

Pour l'énergie (notion non encore définie), j'emploie le terme profit pour les raisons suivantes:

L’énergie ne peut être crée n’y détruite, nous la constatons, la remarquons ou en profitons.

Certains termes sont impropres à l’énergie, tel que : produire, on ne produit pas d’énergie.

Dans les alternateurs, l'induit est généralement le stator fixe. L'induction interagit entre le rotor inducteur et la carcasse reliée à la terre, qui est alors le référentiel. C'est bien embêtant car il est difficile voir impossible de manipuler la terre. De ce fait, nous sommes contrains d'apporter sur l'axe de l'alternateur, l'énergie mécanique correspondant à la réaction (f.c.é.m.) de l'énergie électrique dont nous profitons. Sans considération des pertes bien entendu.

Je sais que la f.c.é.m. est homogène à une tension, mais c'est aussi une force. Pour simplifier autant que pour crédibiliser mon hypothèse, je me suis attaché à raisonner uniquement sur des faits avérés.

Pour cela je me base sur le principe: qu'une machine électrique permet la conversion d'énergie électrique en travail ou énergie mécanique. Le processus est réversible.

Ces machines électriques utilisent le principe de la réaction directement opposée à l'action.

Car à ma connaissance, les systèmes à contrepoids sont les seuls processus qui équilibrent la réaction. Nous pouvons alors profiter d'énergie plus facilement qu'avec une opposition directe à l'action, tout en gardant le bilan des énergies égal à zéro

Hypothèse

J'ai imaginé libérer le stator d'un alternateur. Nous aurions un rotor inducteur et un rotor induit. Ainsi je me libère du référentiel terrestre.

Avec un alternateur bis-rotors (ABR) la réaction de charge (f.c.é.m.) se diviserait entre les deux rotors, qui seraient alors le référentiel. Je serais en présence de deux forces de réaction, F et F'. Un système d'engrenages équilibrerait les couples de F et F'.

Ce qui nous permettrait de profiter d'une énergie électrique plus facilement et bien supérieure à l'action de motricité. Action qui ne devrait assumer que les pertes mécaniques avec un bilan des énergies égal à zéro pour l'ensemble du système.

Les conditions respectées dans mon hypothèse sont:

_ Garder le même environnement pour les phénomènes d'induction.

_ Éviter le référentiel terrestre

_ Avoir la même énergie cinétique des pièces en rotation.

_ Garder l'égalité des couples mécaniques de la réaction, ainsi que l'égalité de leur énergie en rotation, pour équilibrer la réaction de charge.

_ Garder le bilan des énergies égal à zéro, dans le respect de la loi de la thermodynamique.

_ Je considère une excitation par aimants permanents pour simplifier le principe.

Si mon hypothèse était validée par l'expérimentation, elle permettrait des économies d’énergie appréciables avec d'importantes conséquences, économiques, environnementales et sociales

Je suis retraité et n'ai aucune relation, n'y moyen pour réaliser une expérience. Cependant je serais complètement stupide et irresponsable de garder cela pour moi. C'est la raison du partage de ce sujet sur le forum. Dans l'espéroir qu'une (des) personne(s) soit (ent) intéressée(s) pour tenter l'expérimentation.

Je vous prie de trouver mon hypothèse en pièce jointe.