27 réponses à ce sujet

[christophe.herault]

Je crois que ça résume tout de l'utilité des robots bipèdes

Je n'ai plus de questions votre honneur !
Mais je reconnais que tu as raison sur un certains nombre de points.

Maintenant, il faut aussi voir l'aspect "utilité".
Nombre d'entre nous achètent des robots tout fait, voir en kit pour le fun.
Grosso modo, c'est pour dire, regarde,, j'ai un super robot, il fait plein de choses de façon autonome.
Ok, great, mais ce n'est que pour le concept.
En aucun cas cette personne va construire un robot d'utilité publique, militaire et encore moins pour que ce dernier s'adapte à son environnement (Inconnu généralement), et y accomplisse sa tâche.

Pour défendre un peu les labos, hormis la recherche fondamentale, la création d'un robot est toujours une grande aventure.
La raison est que ce robot va être utile pour une mission bien particulière, et en tant que tel, le cahier des charges est souvent monstrueux.
D'où ta critique sur le "comment réinventer la roue" à chaque nouveau projet.
Il faut recommencer à chaque fois l'étude car les pattes, les roues ou encore les chenilles sont spécifiques, que la taille, la masse et le centre de gravité sont chaque fois différents, etc...
Donc, je peux comprendre que tu sois critique sur le sujet, mais regarde de plus près comment se construit un robot.
Tu comprendras très vite que la tâche est rude et extrêmement complexe, car tu dois te coller au fameux QCDP (Qualité, Coût, Délai, Poids).
Crois moi sur parole, construire un robot à partir d'une page blanche est une aventure de longue haleine, même si nos bases de connaissances se remplissent de jour en jour.

Amicalement,

[Leon]

je vais te donner un exemple de système qui non seulement n'a pas évoluer, mais a régressé: Les freins !
Aucunes évolution en plus de 100 ans !!! Elle est pas belle la vie ?

Tu veux dire les freins de bagnole? Si c'est ça, tu t'es complètement vautré, tu as choisi un très mauvais exemple. Je connais des domaines qui n'ont pas progressés, mais pas celui-là!
Une bagnole d'il y a 100 ans, ça avait des freins à tanbour à câble.
Une bagnole d'aujourd'hui, ça a des freins souvent à disque, liaison hydraulique, assistance pneumatique ou hydraulique, on a mis l'ABS patout, et de plus en plus souvent l'ESP, et on voit apparaitre des bagnoles qui freinent toute seules en cas d'obstacle grâce à un radar. Les distances de freinage n'ont cessé de diminuer...
N'importe qui peut aujourd'hui arrêter un véhicule de 2tonnes roulant à 150km/h en une distance raisonable, alors qu'il fallait être ultra musclé pour arrêter une voiture de course pourtant beaucoup plus légère roulant à la même vitesse, il y a moins d'un siecle.
Alors oui, ces dernières années, il y a eu quelques régressions dues aux réglementations qui interdisent Plomb et Amiante dans les plaquettes de frein. C'est tout

Comme disait A. Einstein:

Des chercheurs qui cherchent, on en trouve
De chercheurs qui trouvent, on en cherche

Pareil, cette citation n'est pas d'Einstein.

Il faut recommencer à chaque fois l'étude car les pattes, les roues ou encore les chenilles sont spécifiques, que la taille, la masse et le centre de gravité sont chaque fois différents, etc...
Donc, je peux comprendre que tu sois critique sur le sujet, mais regarde de plus près comment se construit un robot.
Tu comprendras très vite que la tâche est rude et extrêmement complexe, car tu dois te coller au fameux QCDP (Qualité, Coût, Délai, Poids).
Crois moi sur parole, construire un robot à partir d'une page blanche est une aventure de longue haleine, même si nos bases de connaissances se remplissent de jour en jour.

Tu trouves normal, toi, que des années de recherche, et des investissements massifs aboutissent à... ça!

BIP est un robot qui n'a quasiment jamais marché, enfin, jamais de manière sérieuse.

Tu trouves normal que 90% des études d'un robot se concentrent sur la réalisation matérielle, l'asservissement bas niveau, sans qu'on fasse vraiment de recherche dessus? Sans qu'on fasse progresser le chmilblick?
Et une fois qu'on s'est rendu compte que c'était compliqué, et qu'il n'y avait plus d'argent, on laisse tout TOMBER!

Pourquoi perdre autant de temps à ré-inventer SON robot? Pourquoi ne pas utiliser le concept du voisin? C'est complètement idiot! Tous les labos de recherche sur la marche devraient avoir des robots issus d'un catalogue général doté de 4 ou 5 modèle selon le type d'étude à mener. Et aucun chercheur ne devrait avoir le droit de travailler sur la réalisation matérielle, si une entreprise extérieure peut le faire de manière plus efficace.

Leon.

[VBRK]

Bonjour à tous,

J'ai lu toutes vos réponses avec beaucoup d'intérêt et j'approuve tout particulièrement les propos de Leon que j'ai trouvé vraiment très sensés et réalistes. Enfin quelqu'un qui ne jubile pas comme un guignol devant le nouveau robot bipède qu'on voit sur YouTube ! Robot dipède qui peut peut-être tromper ceux ni connaissant rien, mais pas ceux observant bien, parce que vu la marche tremblotante du machin, à coup sûr si on lui donnait une infime pichenette, il tomberait par terre comme un vieux flan tout en continuant à agiter ses pieds comme si de rien était.

Asimo en est l'exemple parfait : 15-20 ans de recherche et des dizaines de millions dépensés pour seulement des progrès à fleur de peau. J'ai jamais aimé ce petit cosmonaute attardé qui à mon avis est la vitrine de la robotique, et qui même temps montre paradoxalement toute la lenteur et les désillusions dans ce secteur.

J'ai bien l'impression que le gros problème des labos en robotique, par exemple ceux d'Honda qui ont fait Asimo, c'est qu'ils ont de grosses carences en neurones se lancent dans la construction très complète d'un robot prototype, engloutissant des sommes énormes d'argent, avant même d'avoir la moindre idée de comment ils le feront marcher. J'ai vraiment l'impression qu'ils ne pensent pas à créer un programme tout bête de simulation qui leur permettrait déjà de travailler sur la création de la marche du robot. Si le robot fonctionne dans une simulation, lui faire passer le pas dans la réalité est ensuite qu'une affaire de "translation" (demandant des réajustements, peut-être).

Mais je pense que ceux qui allouent les budgets (gouvernement, entreprises), ce qui les intéresse surtout c'est de voir du concret, d'où la pression des chercheurs pour faire des prototypes. Et puis faut pas oublier quand même que, même s'il ne le dira pas, le chercheur qui peut montrer à ses petits collègues de la profession son prototype qui a coûté la peau du cul est très content, comme ça il sera dira que, lui, il en a une grosse...

[Leon]

On est bien d'accord...

J'ai bien l'impression que le gros problème des labos en robotique, par exemple ceux d'Honda qui ont fait Asimo, c'est qu'ils ont de grosses carences en neurones se lancent dans la construction très complète d'un robot prototype, engloutissant des sommes énormes d'argent, avant même d'avoir la moindre idée de comment ils le feront marcher.

Cette remarque s'applique également à notre cher robot français Nao. Je ne comprend toujours pas comment on a pu dire que Nao ferait de la marche dynamique... Notez que je critique, mais j'apprécie quand même ce que fait Aldebaran Robotics: c'est sympa comme jouet, et ça fait de la pub pour la robotique française.

Leon.

[Electron]

J'ai vraiment l'impression qu'ils ne pensent pas à créer un programme tout bête de simulation qui leur permettrait déjà de travailler sur la création de la marche du robot.

Je suis d'accord que la robotique mondiale en est encore à ses balbutiement comme on dit.
Ceci dit, Honda n'est pas le plus représentatif, il y a plein de chercheurs dans le monde robotique, et certains ont commencés d'abord par l'étude de la marche bipède, on peut voir par exemple sur youtube seulement des jambes de robot en train d'être étudiées en pleine action et même pas encore recouvertes de peau ou de carapace.

http://www.youtube.com/watch?v=BeIKL7_g-jI
http://www.youtube.com/watch?v=67CUudkjEG4

Et au niveau de la robotique "Jouet" celui-ci est pas mal :
http://www.youtube.com/watch?v=qMAGiCpw7Zo

[VBRK]

Oui, c'est vrai que Nao est un peu dans le même cas. C'est un condensé de technologie à 4000-5000€ mais qui a des performances vraiment très limites. D'ailleurs, l'emploi de ce robot dans les robocup est à mon sens une régression. Il n'est pas taillé pour ce genre de chose. Trop lent. Et même avec un bon algorithme pour la locomotion, je pense qu'il atteindrait vite ses limites à cause de la façon dont sont conçues ses jambes. Cela dit, la France, au moins, elle a ça...

Intéressantes les vidéos, Electron. Je les avais déjà vu. Le bipède de Boston Dynamics est vraiment pas mal. Mais vu que c'est le même labo qui a créé Bigdog, ce n'est pas tant étonnant.

Ceci dit, Honda n'est pas le plus représentatif, il y a plein de chercheurs dans le monde robotique, et certains ont commencés d'abord par l'étude de la marche bipède

Au contraire, quand on fait un reportage pour le grand public sur les robots, Asimo est impossible à rater. Il y en a d'autres, évidemment, mais Asimo figure souvent en première position des centres d'intérêt.

[Electron]

Au contraire, quand on fait un reportage pour le grand public sur les robots, Asimo est impossible à rater. Il y en a d'autres, évidemment, mais Asimo figure souvent en première position des centres d'intérêt.

Bein ce n'est pas parce que c'est le plus connu que c'est forcément le plus représentatif, c'est facile avec un bon budget publicitaire et de la bonne "com" de se faire connaître mais cela ne fait pas le niveau du produit.

[tam98]

bonjour, je voudrais construire un robot de combat humanoide de petit taille (1 mètre à peu prés) car je suis fan du film real steel et fan de robotic j'ai 13 ans pas beaucoup dexpérience mais j'ai construit une machine a toullé le thé allor je pense me débroullé avec des pièces de récup j'aurais besoin de plans et e la liste des composants.
merci d'avance

PS: je prends des cours délectronique